Приговор № 1-82/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 15 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погорбунской О.Н.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование неполное общее, не состоящего в браке, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

4 июня 2017 года около 7 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Ауди <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о том, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявив небрежность и невнимательность, нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения о том, что легковым автомобилям разрешается движение вне населенных пунктов на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч; п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, двигаясь по 4 км автодороги сообщением р.п. Каргаполье – д. Мурзина Каргапольского района Курганской области со скоростью около 100 км/ч, не учел скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущего в попутном направлении, по его полосе движения, автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытаясь выехать на полосу встречного движения, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил съезд в левый кювет и последующий наезд на насыпь дорожного знака 2.3.1, установленного на 5 км указанной выше автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного автомобиля причинены телесные повреждения:

- Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы левой теменной области, перелома тела нижней челюсти слева, ушибленной раны головы, лица, закрытого перелома тела и дужек 2-го шейного позвонка и суставного отростка с небольшим смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- Потерпевший №2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы; тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 11 и 12-го ребер слева, ушибов мягких тканей грудной клетки слева; тупой травмы поясничной области: ушиба левой почки, гематурии; ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Погорбунская О.Н. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях и государственный обвинитель Куликов Д.П. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по прежнему месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Также таким обстоятельством подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории (средней тяжести) совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган).

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Ауди <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: р.п. Каргаполье Курганской области ул. Первомайская, 7, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – оплетку с руля и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков