Апелляционное постановление № 22-610/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-610/2018

Судья Герасимов А.А. Дело № 22-610/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ф.И.О.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием потерпевшему причиненного вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления, подсудимого ФИО1, адвоката Вагапову Е.Н. и представителя потерпевшего Ф.И.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь <.......> ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, то есть должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, по своему указанию привлекал подчиненных ему сотрудников Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 к выполнению подсобных видов работ, направленных на обустройство своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Освобождая вышеуказанных лиц от исполнения возложенных на них должностных обязанностей, каждый раз при составлении табеля учета рабочего времени сотрудников <.......> он, злоупотребляя своими властными полномочиями, давал незаконные указания <.......> Ф.И.О.2, находившемуся в непосредственном его подчинении, вносить в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о нахождении данных лиц по месту службы в <адрес> в дни, когда они фактически были привлечены им для хозяйственных работ в его домовладении, в связи с чем им начислялась и выплачивалась заработная плата. <.......> ФКУ <адрес> Ф.И.О.2, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, на основании указания последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил несоответствующие действительности сведения о выполнении Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 служебных обязанностей в табели учета рабочего времени. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета власти в целом и морального облика УФСИН России и, в частности, в формировании у сотрудников <адрес> УФСИН России по Волгоградской области мнения о безнаказанности и вседозволенности должностных лиц из числа начальствующего состава, сознательно допускающих нарушение порядка несения службы в целях извлечения из этого личной выгоды и материальных благ, а также причинил ущерб ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в размере 185 659 рублей 99 копеек, а за вычетом подоходного налога - 162 710 рублей 99 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области Ф.И.О. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н., считая постановление незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указывает, что суд не вправе был прекращать уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области потерпевшим по данному составу преступления не является, а признано потерпевшим только по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что судом не выполнены требования ст. 6 УК РФ, поскольку суд не исследовал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не изучил личность подсудимого, документы, его характеризующие, а также обстоятельства дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, обязан был оценить, соответствует ли оно задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, совершившего преступление против интересов государственной службы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом при вынесения постановления в полной мере не выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд свое решение мотивировал тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой и средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный вред.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал данные о личности подсудимого, не выяснил, какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты ФИО1, имеются ли по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Довод подсудимого и представителя потерпевшего о том, что ФИО1 возмещен ущерб в той сумме, которая установлена органом следствия, является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны две суммы ущерба, причиненного ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области - 185659 рублей 99 копеек и за вычетом подоходного налога – 162710 рублей 99 копеек, что оставлено судом без внимания.

Судом также не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, и то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.285 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеет два объекта преступного посягательства: законные интересы ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области и охраняемые законом интересы государства, о чем прямо указано в обвинительном заключении.

В связи с этим суду следовало установить, устраняет ли примирение подсудимого с ФКУ <адрес> вред, нанесенный охраняемым законом интересам государства, а также изменилась ли степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку установление, проверка и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья: подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова