Решение № 12-19/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13декабря 2017 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Кулаковой О.Г.,с участием старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-19/2017в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлеченного к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по жалобе старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковскогосудебного района Тюменской областиот ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетелей, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он,ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел рапорт сотрудника ОГИБДД, а также при производстве у мирового судьи не был допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ГИБДД. Считает, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены нормы материального и процессуального права, созданы условия для уклонения от ответственности виновных лиц. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Во время составления указанных протоколов ФИО2 отказывался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил в полном объеме показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 1Сладковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 4.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа05 минут, напротив <адрес>,ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, по мнению сотрудника ГИБДД, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, послужило основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

На предложение инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте записью теста выдоха и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9,10,11,12).

Инспектор ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, полагая на наличие у него достаточных оснований считать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, находящейся на территории <адрес>, на расстоянии более <данные изъяты> от места остановки транспортного средства ФИО2, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Водитель ФИО2, не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)», которое находится в нескольких сотен метров от места остановки ФИО2 сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>»(л.д.9,10,11).

Из материалов административного дела следует, что филиалу № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)», предоставлено право на медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (л.д. 41).

В соответствии с сообщением и.о. главного врача филиала № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 30 минут по 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения (л.д. 41).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» и выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)», в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с п. 137.4 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции от 22.12.2014), действующий на ДД.ММ.ГГГГ, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 34 указанного Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..

Из показаний свидетелейФИО9, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО2 на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования согласен был пройти медицинское освидетельствование в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)»и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>».

Из материалов дела не усматривается, что кто либо из третьих лиц, после остановки транспортного средства ФИО2, в действия сотрудников ГИБДД вмешивался и оказывал на них психологическое воздействие.Доводы жалобы в той части, что ФИО2 пытался оказать на сотрудников полиции психологическое воздействие путем высказываний о том, что в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)» ранее работала его родная сестра, и он сделает все возможное для того, чтобы анализы были положительными для него, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они не подтвердились как в ходе производства по делу у мирового судьи, так и в ходе настоящего судебного заседания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по тем основаниям, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Ишимском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», что влекло ущемление его прав, увеличение времени прохождения медицинского освидетельствования и увеличение сроков исполнения сотрудником полиции административных процедур и не могло быть минимально необходимым, как это требует Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Следовательно, требования сотрудника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО1 о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>»являются необоснованными по тем основаниям, что у него имелась реальная возможность направления и прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)».

Считаю, что в действиях ФИО2, в связи с отсутствием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы автора жалобы в той части, что мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не взят во внимание рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1 не опровергают вывода суда оботсутствии отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)».

Доводы автора жалобы в той части, что мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допрошен ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО8 также не опровергают вывода суда об отсутствии отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское)», поскольку, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, рассказал об обстоятельствах и событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, что, в свою очередь, не опровергло выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года,которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 12.26. 26.1. 26.2. 30.6. 30.7. 30.8. 30.9. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковскогосудебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения– оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере «<данные изъяты>».

Судья А.О. Малинин

Копия верна:

Судья А.О. Малинин