Апелляционное определение № 33-9527/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Федюшкина Л.Н.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом уточнения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, п. опытного хозяйства «Ермолино», самовольной постройкой, обязании ответчика в течение 3-х месяцев снести самовольную постройку, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требования мотивировала тем, что в адрес истца поступило уведомление от <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, п. опытного хозяйства «Ермолино». <данные изъяты> были проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно протоколу от <данные изъяты> осмотра на участке расположен объект капитального строительства: на объекте выполнены работы по устройству фундамента, стен из блоков 1-2 этажа, приблизительной площадью 380 кв.м. Расстояние от границ земельного участка до объекта с южной стороны составляет менее 3-х метров в нарушение Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа утв. Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П. Собственником земельного участка является ответчик. Для строительства объекта в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ответчик построила жилой дом, сейчас идет внутренняя отделка дома, участок ответчика не граничит с участком ФИО3, по поводу расположения ЛЭП претензий к ответчику не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, ПАО Россети Московский регион, третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки, градостроительными регламентами самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Базарово, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также получить соответствующие согласования строительства в соответствующих органах, службах и организациях, в связи с нахождением данных объектов в зонах с особыми условиями использования территории – охранные зоны ЛЭП и зоны санитарной охраны.

Предоставил Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Базарово, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Дмитровский, <данные изъяты>, Российская Федерация, Дмитровский городской округ. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Дмитровский, д. Базарово, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

В обоснование иска Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> ссылается на то, что на земельном участке с учетом уточнения с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект капитального строительства, построенный без разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки территории Дмитровского муниципального округа, утв. Постановлением Администрации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, связи с чем, является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Согласно положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №Г-01-1018/09-25 от <данные изъяты> установлено, что объект экспертизы – здание, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 665,9 кв.м, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, прямоугольной конфигурации. Фактические площадные и основные технические характеристики объекта исследования соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН от <данные изъяты> и в техническом плане от <данные изъяты> кадастрового инженера, согласно которым общая площадь здания – 665,9 кв.м. Здание строительством незакончено, степень готовности 86,5%, ведутся внешние и внутренние отделочные и инженерные работы, фасады не обшиты, отмостка монтируется, ведутся внутренние пусконаладочные инженерные работы по монтажу коммуникаций; до окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инженерным коммуникациям определить точное функциональное назначение объекта исследования и его использование не представляется возможным. Конфигурация внешнего контура объекта исследования, его фактические площадные и основные технические характеристики, функциональное назначение внутренних помещений, соответствуют поэтажным планам и экспликациям, в представленной проектной документации, выполненной ООО «ПК Мосинжпроект».

Функциональное назначение объекта, согласно проекту – жилой дом.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 665,9 кв.м, является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На момент проведения экспертного осмотра по объемно-планировочному решению объект исследования не соответствует СП 257<данные изъяты> «Здания гостиниц. Правила проектирования».

Определить возможность его коммерческого использования в качестве хостела (гостиницы) не представляется возможным до окончания работ по завершению строительства и начала эксплуатации объекта исследования.

Техническое состояние исследуемого здания, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 665,9 кв.м. исправное и работоспособное, механическая безопасность исследуемого здания обеспечена, то есть отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, требования строительных норм и правил не нарушены.

На момент экспертного осмотра исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречит основным требованиям пожарной безопасности.

Расстояния от границ земельного участка до границ здания не соответствуют градостроительным регламентам в части рекомендуемых отступов от грани ц земельных участков (3 метра).

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 57,48%, что не соответствует ПЗЗ (норма 40%).

Объект экспертизы земельный участок и расположенное на нем здание с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в следующих ЗОУИТ: в границах приаэродромной территории аэродрома Шереметьево; охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Б.Раст-Икша I» с отпайкой на ПС «Трудовая» на территории <данные изъяты>; площадь пересечения 119 кв.м, процент пересечения 14,8%; охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Икша-Белый Раст II» с отпайкой на ПС «Трудовая», площадь пересечения 283 кв.м, процент пересечения 35,4%; зона публичного сервитута: Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Б.Раст-Икша I» с отпайкой на ПС «Трудовая», площадь пересечения 119 кв.м, процент пересечения 14,8%; зона публичного сервитута: Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Икша-Белый Раст II» с отпайкой на ПС «Трудовая», площадь пересечения 283 кв.м, процент пересечения 35,4%; участок расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> или в непосредственной близости от них и может быть отнесен к зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> или в непосредственной близости от них.

В указанных зонах необходимо получение согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в соответствующих органах, службах и организациях для приведения в соответствие с действующим законодательством спорного объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что на момент экспертного осмотра, исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 665,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Базарово, в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, не наносит вред окружающей среде, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии получения требуемых согласований по размещению объекта в соответствующих органах, службах и организациях.

Исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 665,9 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не выходит за его пределы.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> иные объекты, в том числе, жилые дома и строения, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем здание согласно сведений РГИС находятся в вышеперечисленных ЗОУИТ (Зона с особыми условиями использования территории), в указанных зонах необходимо получение согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в соответствующих органах, службах и организациях.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным осмотром и инструментальными измерениями спорного строения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (частью 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п.17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца частично, основываясь на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой, имеются нарушения площади застройки земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки, нарушения градостроительных регламентов относительно размещения спорного строения с нарушением минимального расстояния от границ земельного участка до границ здания, кроме этого, земельный участок с расположенным на нем спорным строением находятся в зонах с особыми условиями использования территории – охранные зоны ЛЭП и зоны санитарной охраны, при этом, ответчиком на строительство спорной постройки соответствующие согласования строительства в соответствующих органах, службах и организациях не получала.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, в связи с чем приходит к выводу о его отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за допущенные при строительстве нарушения, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 101-О, от <данные изъяты> N 658-О, от <данные изъяты> N 1748-О, от <данные изъяты> N 609-О и другие).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Материалами дела установлено, что согласно заключению экспертов, причин для сноса спорного здания не имеется, строительство не завершено, степень готовности 86,5 %. В целом здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, не наносит вред окружающей среде, и угрозу жизни и здоровью граждан не наносит.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает соответствующую экспертизу, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а применительно к настоящему делу еще и с тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

В деле отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в его исходе, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.

Что касается оценки значительности допущенных при возведении строения нарушений, то и в этом случае судом апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и с учетом конкретных обстоятельств дела определено, что допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в том числе муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – отказать.

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04. 2026 г.