Решение № 12-36/2017 5-1179/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Председательствующий: А.А.Бочанцева

Дело № 5-1179/2017

№ 12-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре Л.И.Саволайнен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 К РФ об АП в отношении ФИО1, которым она признана виновной, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей, с конфискацией газового пистолета ИЖ 6П-кал.7,6 мм. и патронов к нему, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.10.2017 года, в которой полагала выводы мирового судьи о ее виновности несостоятельными, постановление незаконным и необоснованным, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, иного способа предотвратить сложившуюся ситуацию, не имелось, на основании чего просила отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно просила взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в сумме 9200 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что 04.09.2017 года умерла ее мать, 05.09. 2017 года она произвела оплату за ритуальные услуги ИП ФИО3, работники данной организации должны были выкопать могилу, в согласованном месте, около 17 часов 05.09.2017 года приехав на кладбище, обнаружила, что могила вырыта в ином месте около мусорных баков, 06.09.2017 года утром вновь поехала на кладбище проверить могилу, попросила закончить оформление могилы в другом месте, но работники ритуальной службы отказались это сделать, для того чтобы их заставить произвела выстрел в воздух из газового пистолета, в указанный момент ее жизни, здоровью и собственности никто не угрожал.

Участковый уполномоченный УМВД России по Калачинскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что 6.09.2017 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО5 о стрельбе на городском кладбище, в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1, находясь 06.09.2017 года в 10 часов на территории Калачинского городского кладбища произвела выстрел из газового пистолета ИЖ 6П-42 калибр 7,62 мм, НОК№ 3680, который находился у нее на законном основании согласно лицензии.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2017 года в 10.00 часов ФИО1, имея лицензию серии Лоа № 3041490 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, сроком действия до 13.09.2017 года, разрешение № НОК 3680, выданное МО МВД России «Калачинский» сроком до 13.09.2021 года, находясь на территории Калачинского городского кладбища, осуществила выстрел в воздух из принадлежащего ей газового пистолета ИЖ- 6П-42 кал. 7,62 мм.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 К РФ об АП подтвержден признательными показаниями самой ФИО1, а также письменными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № 201701201267 от 07.09. 2017 года по ст. 20.13 ч 2 К РФ об АП, рапортом УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО4, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года, письменными пояснениями свидетеля ФИО7

Постановлением об административном правонарушении от 3.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 К РФ об АП.

Обращаясь в суд с жалобой ФИО1 указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения в связи с действиями в состоянии крайней необходимости в целях понуждения работников ритуальной службы к исполнению своих обязанностей.

Между тем, указанные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; газовым оружием является оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

В соответствии с ч.1 ст.24 названного Федерального закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В соответствии со ст. 2.7 К РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как видно из обстоятельств дела, какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1, ее собственности, не имелось, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании непосредственно, так в частности, на месте выстрела ФИО1 находилась одна, свидетель ФИО7 покинул указанное место, кроме того, со слов ФИО1 выстрел был произведен ею для понуждения работников ритуальной службы к исполнению обязательств по договору об оказании услуг.

Между тем, нарушение иных прав ФИО1, в том числе прав потребителя, могло быть устранено способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 К РФ об АП, являются правильными, а основания для применения положений статьи 2.7 К РФ об АП по настоящему делу отсутствуют.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм К РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального административного законодательства, наказание назначено в соответствии с правилами ч.2.2 ст.4.1 К РФ об АП в размере менее минимального размера административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 К РФ об АП, на день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 К РФ об АП в отношении ФИО1

Учитывая, что защита прав потребителей осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей не подлежат рассмотрению при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 К РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Оставить без рассмотрения требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Иванова