Определение № 12-36/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 12 мая 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и дело прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока, в обоснование доводов указал, что получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Кроме того, срок обжалования просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как день возвращения ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день.

В судебное заседание заявитель ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.

Государственный инспектор УГАДН по Омской области ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления не согласился. Показал, что нахождение ФИО2 в командировке не является основанием для удовлетворения данного ходатайства. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался в нем и указывает об этом в своей жалобе. Полагал, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока для обжалования постановления.

Заслушав участвующее лицо, изучив представленные материалы, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки государственным инспектором УГАДН по Омской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 час., водитель ФИО2 управлял грузовым транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № без чип-карты водителя в тахографе.

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

После чего, вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копию обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. В ходатайстве о восстановлении срока также указал, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом и выразил свое мнение относительно обстоятельств административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 сам добровольно сообщил о совершенном правонарушении.

ФИО2 своим правом на обжалование в установленный законом срок не воспользовался.

В подтверждение того, что ФИО2 пропустил срок для обжалования при наличии уважительных причин, им представлен путевой лист, подтверждающий его нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что копия обжалуемого постановления была получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Он принимал участия в рассмотрении дела лично.

Вместе с тем, первоначально жалоба в суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод о разъездном характере работы, по мнению суда, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку сам по себе факт временного отсутствия лица по месту его жительства не свидетельствует о невозможности подать жалобу в установленный законом срок посредством почтовой связи.

Срок обжалования начинает исчисляться со дня вручения или получения его копии. Однако даже после возвращения из командировки ФИО2 направил жалобу по истечению 10 суток.

Несмотря на незначительный период пропуска срока, заявителем по настоящему делу суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора УГАДН по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова