Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Гражданское дело 2-3996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что между ООО «Салаир» и ООО «Северстройсервис» был заключен договор № от 02.10.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора, застройщик ООО «Салаир» обязан был построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 41 мкр. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать праводержателю в установленном законом порядке в собственность <адрес> общей площадью 57,65 кв.м, площадь балкона, лоджии 3,7 кв.м. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Северстройсервис» был заключен договор уступки права требования к указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Югре. Договор был согласован ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика на указанном договоре. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 27.02.2017г., что является нарушением условий договора, в части срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.2.6 договора квартира передается правоприобретателю по акту приема-передачи подписываемому застройщиком и правоприобретателем. По состоянию на 26.01.2017г. объект долевого строительства не передан истцу по акту приема- передачи. Никаких предложений об изменении предусмотренного договором срока строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчик истцу не направлял. Период просрочки передачи объекта строительства с 01.01.2016г. по 26.02.2017г. составляет 423 дня. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 038 042 рубля. Истец в добровольном порядке уменьшает сумму неустойки до 1000000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательствам, истцу причинен моральный вред. Таким образом истец просит суд взыскать с ООО «Салаир» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возмещение морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рулей.

В судебное заседание истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, пояснив, что обязательства перед ООО «Северстройсервис» исполнены в полном объеме, о чем предоставил платежные поручения на сумму 3 803 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно, на сумму начисленной неустойки в размере 426 177 рублей, и компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «Северстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора следует, что ответчик ООО «Салаир» (исполнитель) обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами или с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а ООО «Северстройсервис» (дольщик) оплатить обусловленную договором цену на строительство объекта – однокомнатной <адрес>, площадью 57,65 кв.м. + площадь балконов, лоджий 3,7 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 подъезде в жилом многоквартирном <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, 41 мкр. <адрес>, стоимость которого составила 6 681 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что объект должен быть построен и сдан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взносы по строительству квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачены ООО «Северстройсервис».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстройсервис» переуступил ФИО3 все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

Из справки, выданной ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 произвел оплату долевых взносов в полном объеме на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаир» не имеет финансовых претензий в отношении вышеуказанного договора.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размер (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Салаир» не исполнило принятые на себя в п. 2.5 договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу ФИО3 в установленный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 423 дня.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 038 042 рубля 00 коп., исходя из следующего расчета: 3 681 000 рубля * 423 дня * 10%/100/150.

Данный расчет основан на ставке рефинансирования действующей в момент передачи объекта, которая составляла 10%.

Вместе с тем в период спорных правоотношений и заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5% и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

Таким образом при предъявленном истцом периоде просрочки исходя из значений ставки рефинансирования по периодам размер неустойки рассчитанный за предъявленный истцом период исходя из стоимости квартиры составляет 1 090 434 рубля 90 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем к выплате ответчиком подлежит неустойка в заявленном истцом размере равном 1 000 000 рубля 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства со стороны представителя ответчика не заявлялось.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», который составляет (1 000 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 502 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 ФИО1 не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 13 500 рублей, в том числе: 13 200 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, всего 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________