Решение № 12-57/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-57/2024

КОПИЯ

№ 12-57/2024

03RS0040-01-2024-000758-26


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Синигатуллина Д.Ф. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. он на своей машине Кia Cerato, г/н №, двигался по своей полосе по <адрес> РБ. На пересечении улиц 70-летия Октября и Советской, не смотря на имеющийся знак, не уступив ему, выехал автомобиль Кia Rio, г/н № под управлением Ш.Р.Т., который продолжил свое движение справа параллельно движению его автомобиля. Далее на пересечении улиц 70-летия Октября и ФИО3, Ш.Р.Т., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что не создает опасность для движения, совершил маневр- поворот налево и допустил столкновение с его автомобилем. <адрес> не имеет разметки, регламентирующей расположение транспортных средств на проезжей части. ФИО2 изначально был не согласен с нарушение им дорожного движения, оспаривал событие административного правонарушения. Однако при этом протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, должностным лицом составлен не был. При таких обстоятельствах, считает, что постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Защитник Синигатуллин Д.Ф. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, просил производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.Р.Т. полагал вину ФИО2 доказанной, постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 час. на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Кia Cerato, с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновения со автомобилем Кia Rio, г/н №, принадлежащим Ш.Р.Т.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортами оперативного дежурного о полученных телефонных сообщениях от ФИО2, Ш.Р.Т. по факту ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО5 о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- письменными объяснениями Ш.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. выехал с <адрес>, проехав до перекрестка с <адрес>, включив сигнал поворотника, начал поворачивать налево на <адрес>. В это время слева на перекрестке его начал обгонять автомобиль Кia Cerato, с государственным регистрационным знаком <***>, произошло столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, машина получила механические повреждения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны кладбища. С перекрестка с <адрес> выехала машина Кia Rio, г/н №, не уступив дорогу перестроилась на его полосу движения. Проехав метров 100, на перекрестке с <адрес>, он включил поворотник налево в сторону Магистральной улицы. Не убедившись в безопасности маневра, так как моя машина находилась левее его, водитель Киа Рио начал поворачивать, совершил столкновение «въехал в правую сторону». В результате ДТП никто не пострадал.

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему фототаблицей;

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинском району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, к материалам жалобы приложена видеозапись наружных видеокамер, зафиксировавших факт ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Кia Rio, г/н №, включив сигнал поворотника, начинает поворачивать налево и совершает столкновение с автомобилем Кia Cerato, г/н №, ехавшим за ним, который в это время пытался обогнать его слева на перекрестке дорог.

Согласно ч. 2 пункта 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен, содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траектории движения, в целом согласуется с иными материалами дела. ФИО2 и Ш.Р.Т. участвовали при составлении схемы, указали на согласие с ней, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, из содержания его объяснений и постановления должностного лица следует, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления водитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административно правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО4 № 18810002230000141711 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Р.М. Валеева