Апелляционное определение № 33-3380/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-84 Номер изъят-_______/2024 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 Ализада оглы с учетом дополнений, на определение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят по иску администрации Байкальского городского поселения к ФИО1 Ализада оглы о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

определением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденного на основании решения Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен взыскателем должнику, что свидетельствует о противоречивом поведении взыскателя.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности снятия с учета старого объекта недвижимости и регистрацию нового объекта недвижимости. Указывает, что объект недвижимости указанный в решении суда снят с кадастрового учета, сведения об объекте исключены из ЕГРН, взамен указанного объекта возведен новый объект недвижимости, следовательно, требование о сносе прежнего объекта недвижимости не может распространяться на вновь возведенный объект.

В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствует возможность сноса объекта недвижимости ввиду его отсутствия, а снос нового объекта недвижимости приведет к нарушению прав собственника строения возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду. Обращено внимание, на недобросовестное поведение взыскателя, выразившееся в длительном непринятии мер к принудительному исполнению решения суда.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание, что в решении суда отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что утрачена возможность идентифицировать объект, подлежащий сносу. Считает, что противоречивые действия взыскателя свидетельствуют об отсутствии интереса взыскателя к сносу объекта недвижимости и исполнению решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким основаниям законодатель относит: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); истечение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом (п. 3.1); иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации Байкальского городского поселения к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворены, суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>; обязал ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу в срок не позднее одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу Дата изъята , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-ИП.

В соответствии с актом судебного ведущего пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО3 о совершении исполнительных действий от Дата изъята , решение суда Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята не исполнено, объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, Номер изъятА, не снесен, объект представляет собой строение с признаками гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном определении и исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях взыскателя администрации Байкальского городского поселения, как и оснований, квалифицировать поведение взыскателя в рамках исполнительного производства как противоречивого и непоследовательного, поскольку обязанность должника по исполнению судебного акта возникает с момента вступления его в законную силу, независимо от мер принудительного характера, кроме того, сведений о том, что взыскатель отзывал исполнительные листы с исполнения материалы дела не содержат. Предоставление должнику земельного участка взыскателем правового значения не имеет и не является основанием для прекращения исполнительного производства в отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом изложенных нормоположений, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, при доказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, законом предусмотрен иной механизм завершения процедуры исполнительного производства, предусмотренный ст. 47 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, требовали дополнительной проверки, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие во вступившем решении суда индивидуализирующих признаков объекта подлежащего сносу, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку решением суда и материалами дела определен объект, подлежащий сносу.

Вместе с тем, в случае неясности решения суда, заявитель не лишен права обратиться в суд, принявший его, за разъяснением судебного акта (ст. 202 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята