Апелляционное определение № 22-83/2026 от 25 февраля 2026 г.

ФИО1 № 22-83/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Шатина А.К., Шинжиной С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Верзунова И.В.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> П., апелляционной жалобе адвоката Верзунова И.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление прокурора Бедаревой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Верзунова И.В., осужденного ФИО2, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного контроля (надзора), на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства у ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств подлежащих конфискации, конфисковано иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере 100 000 рублей.

ФИО2 признан виновным и осужден за получение, им, как должностным лицом, лично взяток в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, так как оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 1 июня по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал. При этом, он показал, что ранее Антохи сказал ему, что к нему должны подъехать люди, которые хотят выкопать саженцы. Он – Антохи, сказал ему, что это разрешили делать на совещании. Позже, к нему подъехал В., который показал ему документы, на которых была печать АУ РА. Он в то время был болен и не мог все проконтролировать и просмотреть. Денежных средств В. ему не передавал. Показания, изложенные в протоколах явки с повинной и его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, были получены сотрудниками правоохранительных органов путем оказания на него психологического давления. Данные показания он дал под диктовку сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Алтай П. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, так как каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, позволяющих говорить о существенном снижении степени общественной опасности коррупционного преступления, суд в приговоре не привел, не позволяет это сделать и позиция осужденного, не признавшего вину в судебном заседании. Просит исключить также ссылку на видеозапись ОРМ, как на доказательство, поскольку, указанное мероприятие не может подменять собой следственное действие в виде допроса с разъяснением всех процессуальных прав и обеспечением наличия адвоката. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, излишней является квалификация действий осужденного как получение взятки за совершение незаконных действий. Взятка получена за незаконное бездействие в виде отсутствия и надлежащего лесного контроля за действиями взяткодателя по выкапыванию деревьев породы кедр для реализации и не привлечению его к установленной законом ответственности. Согласно описанию преступного деяния незаконные действия выражаются в возможном разъяснении местному населению, в случае обнаружения действий по выкапыванию деревьев, факта законности таких действий. Вместе с тем, данная ситуация не возникла и соответствующих незаконных действий осужденный не совершал. Просит переквалифицировать действия ФИО2, поскольку осужденный отказался от принятия второй части взятки в размере 100000 рублей. Данная позиция носила добровольный характер, при этом данные действия осужденного не пресекались и не документировались. Сумма полученной взятки по данному делу составила 100000 рублей, что является значительным размером и влечет изменение квалификации содеянного на ч.2 ст. 290 УК РФ и в связи с этим, просит назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки – 2000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного контроля (надзора) на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. не соглашается с приговором суда просит отменить, а уголовное (преследование) дело в отношении осужденного прекратить, так как суд положил в основу приговора показания и явку с повинной ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, хотя ФИО2 уже на стадии предварительного следствия отказался от своих показаний и обосновал свой отказ письменными доказательствами, а также показания свидетеля В., которые также признал недостоверными и несостоятельными, поскольку они голословны, не подтверждены и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Суд, положил в основу приговора также показания М. и П., которые достоверно не подтвердили дачу взятки ФИО2, а лишь пояснили только со слов В., что им была выплачена ФИО2 сумма 200000 рублей. Остальные свидетели лишь подтвердили информацию о проведении работ по осветлению и о копке ФИО3 деревьев, а также косвенно показали о даче взятки В. М. Исследованные в судебном заседании показания лишь подтверждают факт передачи В. взятки М., а доказательственного значения в получении взятки ФИО2 не несут. Считает, что вина ФИО2 в получении взятки от В. не доказана, а построена лишь на догадках и предположениях. Кроме того, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора место отбывания исправительного учреждения осужденного, что является существенным нарушением закона.

В судебном заседании прокурор Бедарева О.В. указала, что в апелляционном представлении допущена техническая ошибка, просила переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в строгом соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.171, 220 УПК РФ, они содержат описание преступления с указанием места и времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т.3 л.д.114 – 116), из которых следует, что он является участковым лесничим «Барагашского участкового лесничества». В ходе беседы с директором АУ РА «Шебалино лес» А., последний сообщил ему, что денежных средств учреждению не хватает и нужно искать дополнительное финансирование. Он сказал, что будут заключаться договоры на выкопку саженцев деревьев. Также А. сказал, что согласует этот вопрос с директором КУ РА «Шебалинское лесничество» Ш. и инженером охраны леса. После этого, в июле 2023г. ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представился Виталием. Они встретились, им оказался В., он показал ему документы из АУ РА «Шебалино лес» на выкопку саженцев. При этом, В. сказал, что планирует выкопать не те деревья, которые он согласовал, а иные деревья, просил, чтобы он «закрыл на это глаза», не контролировал процесс копки. За это он предложил ему – ФИО2, 200000 рублей. Он понял, что В. предлагает ему взятку и согласился. Сразу же В. передал ему 100000 рублей, он их взял, он сказал В. ехать в выдел № квартала 20 «Барагашского участкового лесничества», где проводились работы по «осветлению». Тот уехал. Позже, работник АУ РА «Шебалино лес» П. сообщил ему, что В. приезжал на участок. В октябре – ноябре 2023г. В. вновь приезжал к нему, при встрече он передал ему еще 100000 рублей, но он отказался их взять и отдал обратно В., последний уехал.

Аналогичные показания осужденный изложил и в явке с повинной, которую дал в присутствии защитника – адвоката.

Суд правильно взял в основу обвинительного приговора указанные показания, а также показания, изложенные осужденным в явке с повинной, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается и показаниями свидетелей П., А., М., С., П., Ф., К., К., У., К., Б., С., Т., П., Т., Ш., протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе, сотового телефона «Поко», изъятого у В., в котором имеются изображения и видеозаписи процесса копки деревьев, их погрузки и транспортировки на грузовых автомобилях, а также приказом о приеме на работу осужденного ФИО2 на должность участкового лесничего «Барагашского участкового лесничества» КУ РА «Шебалинское лесничество» с <дата>г., должностной инструкцией лесничего участкового лесничества, утвержденной директором КУ РА «Шебалинское лесничество» Ш. <дата>г., с которой осужденный ознакомлен <дата>г., из которой усматривается, что участковый лесничий является должностным лицом, руководителем участкового лесничества, занимающимся управлением лесным хозяйством и осуществляющим руководство ведением лесного хозяйства в лесах участкового лесничества (п. 1.1); имеет право на основании действующего законодательства, Положения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, настоящего порядка издавать распоряжения по участковому лесничеству, обязательные для исполнения всеми работниками; давать указания, обязательные для исполнения подчиненными ему сотрудниками; подписывать документы при приемке (освидетельствовании) и контроле выполняемых на территории участкового лесничества лесохозяйственных работ, а также документы, оформляемые при формировании лесных участков; принимать необходимые меры к пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства на территории участкового лесничества (п. 3.1); обязан осуществлять приемку в установленном порядке участков лесного фонда после завершения на них работ лесопользователем, а также приемку участков лесного фонда, на которых лесопользователем созданы лесные культуры и других облесенных участков (п. 3.2); обеспечивать в пределах земель лесного фонда участкового лесничества рациональное использование лесных ресурсов, недопущение загрязнения окружающей среды (п. 3.2.1); организовать и обеспечивать контроль качества и приемку работ по охране, защите и воспроизводству лесов, выполняемых на территории соответствующего лесничества (п. 3.2.2); организовать и обеспечивать охрану и защиту леса, воспроизводство лесов, работы при проведении лесоустройства, работы по уходу за лесами (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7), приказом и.о. министра природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай № от <дата>г., согласно которого участковые лесничие являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять на землях лесного фонда в <адрес> федеральный государственный лесной контроль (надзор), а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Суд верно признал недостоверными показания осужденного ФИО2, свидетеля В., данные ими в ходе судебного заседания относительно неполучения осужденным взятки от В., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей П., М., П. и других, материалами дела.

Доводы жалобы, осужденного об оказании на осужденного в ходе предварительного следствия противоправного давления сотрудниками правоохранительных органов, дачи ФИО2, находившимся в болезненном состоянии, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.114 – 116), и при даче им явки с повинной под диктовку сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, данные показания даны осужденным в присутствии его защитника – адвоката, в протоколах имеется собственноручная запись осужденного о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны, замечаний от участников следственных действий, в том числе, осужденного, не поступило. Данные доказательства опровергают указанные доводы защиты и осужденного.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и мотивы, по которым ряд доказательств отвергнут судом.

Доводы защиты о том, что осужденный не был осведомлен о незаконности действий свидетеля В. по выкопке деревьев на землях лесного фонда, поскольку у свидетеля В. имелись договоры купли – продажи от 2023 – 2024гг., заключенные с АУ РА «Шебалино лес», которые он и представил осужденному ФИО2, также необоснованны.

Из последовательных показаний свидетелей П., М. следует, что в ходе беседы в апреле 2024 года свидетель В., предлагая «поработать» с ним М., как и.о. директора КУ РА «Шебалинское лесничество», сообщил последнему, что ранее он уже давал деньги работникам Шебалинского лесничества, в том числе, ФИО2, за аналогичные «услуги». Суть его просьбы состояла в том, чтобы М. разрешил ему выкапывать и вывозить сырорастущие деревья земель государственного лесного фонда. При этом, В. сообщил ему, что у него имеются договоры купли – продажи о, якобы, приобретении им у АУ РА «Шебалино лес», саженцев деревьев из питомника. В действительности, он хотел выкапывать и вывозить сырорастущие деревья земель государственного лесного фонда для продажи в ГЛК «Манжерок», а покупателю и контролирующим органам представлять данные договоры, подтверждая мнимую законность приобретения им данных деревьев. Он предложил М. денежные средства, попросив последнего взамен не предпринимать к нему мер административного реагирования и оказывать ему общее покровительство. Выкапывание сырорастущих деревьев земель государственного лесного фонда незаконно.

Данные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля А., показавшего, что в договорах купли – продажи от 2023г., заключенных между АУ РА «Шебалино лес» и иным юридическим лицом, а реально – В., было специально указано, что предметом договора являются саженцы деревьев из питомника, поскольку не из питомника они не имеют права продавать саженцы деревьев. Единственный питомник находится на территории Чергинского участкового лесничества. Между тем, в действительности выкопка деревьев происходила на территории выдела № квартала 20 «Барагашского участкового лесничества».

Из последовательных показаний осужденного ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что В. передал ему 100000 рублей за то, чтобы он «закрыл» глаза на то, какие деревья он будет выкапывать, не мешал ему самостоятельно выкапывать и забирать деревья, т.к. В. хотел выкопать те деревья, которые не были согласованы с АУ РА «Шебалино лес».

Таким образом, судебная коллегия признает, что наличие данных договоров купли – продажи от 2023г., а также от 15.01.2024г., от 26.01.2024г., от 21.03.2024г., заключенных между АУ РА «Шебалино лес» и иным юридическим лицом, а также заключенных между АУ РА «Шебалино лес» и В. о покупке саженцев из питомника, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку последний осознавал, что выкопка В. данных деревьев в выделе № квартала 20 «Барагашского участкового лесничества» незаконна.

Из последовательных показаний свидетелей С., П., Ф.. К., У., К., П., Т., Ш., Т., а также материалов дела следует, что выкопка свидетелем В. в 2023г. деревьев «сосна кедровая сибирская» происходила в выделе № квартала 20 «Барагашского участкового лесничества».

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра предметов, приведенные судом в приговоре (т.1 л.д.217-249, т.2 л.д.11-93, т.2 л.д.97-102, т.3 л.д.45-78), не имеют доказательственного значения для данного дела, несостоятельны, они относимы, допустимы, достоверны, суд исследовал их и верно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы защиты и осужденного о болезни осужденного в 2023г., нахождении его в очередном отпуске в указанный период, не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его нахождение в отпуске с 17 июля по <дата>г., период его временной нетрудоспособности с августа по <дата>г. не исключают возможность совершения им преступления в период с <дата>г. по <дата>г.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Согласно п.11.1 указанного Постановления если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Из показаний осужденного ФИО2, взятых судом в основу приговора, следует, что после получения им от В. взятки в сумме 100000 рублей, в дальнейшем от получения от В. еще 100000 рублей он сразу отказался, вернув их последнему при встрече.

Из материалов дела усматривается, что о данном факте получения Ш. взятки сотрудникам правоохранительных органов стало известно в 2025г., следовательно, осужденный самостоятельно добровольно отказался от получения второй части взятки в сумме 100000 рублей.

Иные доказательства, свидетельствующие о получении осужденным второй части взятки в сумме 100000 рублей, либо о вынужденном отказе ФИО2 от ее получения, в деле отсутствуют.

Таким образом, осужденный Ш. получил взятку в сумме 100000 рублей, т.е. не в крупном размере, а в значительном размере, превышающем 25000 рублей.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Согласно п.6 указанного Постановления под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: например, состоят в неисполнении служебных обязанностей; либо которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, и т.д.

Из описательно – мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2, из осуждения, подлежат исключению признаки преступления «так как оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе», поскольку действий по общему покровительству и попустительству по службе в пользу В. осужденный не совершал.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2, из осуждения, подлежит исключению признак преступления – получение взятки «за совершение незаконных действий», поскольку незаконных действий в пользу В. осужденный не совершал.

Судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного ФИО2 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

ФИО2, являясь должностным лицом – участковым лесничим «Барагашского участкового лесничества» КУ РА «Шебалинское лесничество», зная, что действия В. по выкопке деревьев породы «сосна кедровая сибирская» на вверенной ему территории «Барагашского участкового лесничества» явно незаконны, лично получил от взяткодателя В. взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, заключающегося в непринятии мер по осуществлению государственного лесного контроля (надзора) – в не выявлении фактов незаконной выкопки деревьев породы «сосна кедровая сибирская», в не привлечении его к административной ответственности по ст.8.28 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона сослался в приговоре на протокол осмотра оптического диска с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» ФИО2 (т.3 л.д.79-83), в ходе которого последний пояснял о том, что получил от В. взятку в сумме 100 тыс. рублей, поскольку в судебном заседании он вину в совершении преступления не признал, данные пояснения не подтвердил. В силу ч.2 ст.75 УК РФ данный протокол осмотра не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления и подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также и обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и инвалидность его сына Ш., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, присмотр и уход за пожилой матерью, наличие государственной награды, поощрений, благодарственных писем, грамот и почетных грамот.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Судебная коллегия, с учетом того, что осужденным совершено тяжкое коррупционное преступление против государственной власти, интересов службы государственной службы, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности, также приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку лишь данный вид наказания позволит достигнуть целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного контроля (надзора).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, условного осуждения.

Судебная коллегия признает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, в том числе, явки с повинной, на основании которой и было возбуждено данное уголовное дело, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в суде осужденный вину не признал, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не признание осужденным вины в судебном заседании, при указанных обстоятельствах, не препятствует применению положений ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалобы о не назначении судом в приговоре вида исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, обоснованны.

Поскольку действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учетом изменения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО2, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> по 25.02.2026г. необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, которые бы являлись основанием к изменению или отмене приговора в силу положений ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора как недопустимое доказательство – протокол осмотра оптического диска с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» (т.3 л.д.79-83),

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2 признаки преступления «так как оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе», а также получение взятки «за совершение незаконных действий»,

- переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя,

- назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного контроля (надзора), на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> по 25.02.2026г. зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи А.К. Шатин

С.А. Шинжина