Решение № 12-591/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-591/2017

Дело № 12-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Пикалева Е.Ф., с участием защитника Администрации Великого Новгорода – ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Администрации Великого Новгорода на постановление №112/17 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 06 июня 2017 года о привлечении

Администрации Великого Новгорода, юридический адрес: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно: не выполнен капитальный ремонт дома <адрес> по исполнительному листу № от 02.10.2014 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Администрация Великого Новгорода просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, как и доказательства исследования данного вопроса при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления. На Администрацию возложена обязанность по передаче денежных средств МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». К требованиям неимущественного характера в порядке главы 13 закона об исполнительном производстве, относятся требования (предписания), которые обязывают должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств и иного имущества. Поскольку требования, связанные с передачей денежных средств, являются требованиями имущественного характера, выводы судебного пристава – исполнителя о квалификации действий (бездействия) Администрации Великого Новгорода по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник Администрации Великого Новгорода ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 марта 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист по делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В исполнительном листе содержится требование об обязании МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес> На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта названного выше жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Постановлением от 05 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении Администрации Великого Новгорода на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 17 марта 2015 года по делу № №, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку Администрация в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству №, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

24 апреля 2017 года в Администрацию Великого Новгорода поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором перечислены требования, подлежащие исполнению в срок до 20 мая 2017 года, а именно исполнить решение Новгородского районного суда, предоставить в МОСП по ИОИП УФССП России по НО документы, подтверждающие исполнение.

В ходе совершения исполнительных действий 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано, что требование исполнительного документа не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации Великого Новгорода протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении названного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Делая вывод о совершении Администрацией Великого Новгорода административного правонарушения, в обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что требование об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера вынесено 20 апреля 2017 года и получено Администрацией Великого Новгорода 24 апреля 2017 года; этим требованием установлен срок, до которого Администрацией Великого Новгорода должны быть исполнены требования исполнительного документа о возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес> в срок до 20 мая 2017 года.

Неисполнение решения суда подтверждено актом совершения исполнительных действий от 22 мая 2017 года.Однако, такие выводы никаким образом не согласуются с приведенным выше содержанием требования судебного пристава-исполнителя, полученного 24 апреля 2017 года должником.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении сведения не позволяют прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве установил должнику новый срок для исполнения решения суда.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в любом случае оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, на необходимость оценки уважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, указывают и положения части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, обязанность Администрации исполнить требование исполнительного документа ставится в зависимость от конкретных обстоятельств - отсутствие денежных средств у основного должника - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Соответственно, вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта дома имеет значение для принятия мер принудительного исполнения в порядке субсидиарной ответственности и наличии в действиях Администрации события административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» требований исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства исследования судебным приставом вышеуказанного факта; обжалуемое постановление не содержит сведений об исследовании судебным приставом вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств у основного должника, не содержит обоснования причин возложения на Администрацию субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен должник за неисполнение требований неимущественного характера.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон (ст. 120 ГК РФ) выдвигает условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (их полное отсутствие). При подтверждении данного условия возложение имущественной ответственности на учреждение затруднительно, поэтому учредитель – собственник становится ответственным за исполнение обязательства. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Признавая Администрацию виновной в совершении правонарушения, в обжалуемом постановлении указано на неисполнение решения суда о возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта жилого дома.

Однако, не дано никакой оценки и не учтено, что на Администрацию возложены обязанности по передаче денежных средств муниципальному бюджетному учреждению.

К требованиям неимущественного характера в порядке главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относятся требования (предписания), которые обязывают должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств и иного имущества, или воздержаться от их совершения.

Поскольку требования, связанные с передачей денежных средств, являются требованиями имущественного характера, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о получении должником требования судебного пристава-исполнителя с установлением нового срока для исполнения, то выводы старшего судебного пристава о квалификации действий (бездействия) Администрации Великого Новгорода по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не могут быть признаны основанными на оценке материалов дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом УФССП по Новгородской области нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу не истек, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №112/17 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 06 июня 2017 года о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Администрации Великого Новгорода на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева