Приговор № 1-410/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело № 1-410 (уголовное дело №11701320051111127)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 18 сентября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Гребенкиной И.В.,

потерпевшего З.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 03 июля 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать третьем часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с З. действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с З. взяла нож из ящика стола в кухне дома и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им четыре удара по телу З.., причинив З. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимой, поддержано её защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей 03 июля 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; явку с повинной указанной в объяснении до установления лица, причастного к совершению преступления; положительные характеристики по месту жительства; её молодой возраст и принятие извинений потерпевшим не желающим строгого наказания для виновной.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое ею преступление.

Указанное ФИО1 в объяснении смягчающее обстоятельство «кинула на шею тряпку и пошла вызвать скорую», не нашло подтверждение в представленных суду доказательств, так как по показаниям ФИО2, подсудимая ничего не делала, а ФИО3 зажала полотенцем рану потерпевшего, а ФИО4 по телефону вызвал «скорую», что подтвердили в показаниях потерпевший и свидетель ФИО4

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимо, за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку она представляет собой повышенную социальную опасность, не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, так как решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>: Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а <данные изъяты> переданы на воспитание в другую семью, что подтверждено сообщением из Отдела опеки и попечительства УО Киселёвскгого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ гогда.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента задержания, под стражей не содержалась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, на основании п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Чернышевой Л.Е., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента задержания, 18.09.2017 года.

По вступлению приговора суда в законную силу:

- вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Чернышевой Л.Е., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения ею копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы.

Судья: Смердин А.П.