Апелляционное постановление № 22-2939/2025 22К-2939/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

Судья – Смоляров В.Ю. Дело № 22-2939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Курдакове Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........4, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым возвращена жалоба заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона уведомления о принятии заявления о совершении преступления, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, не принятии процессуального решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ...........4 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции заявитель обжалует бездействие начальника ОРЧ, который к упомянутым лицам не относится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2025 года, которым возвращена жалоба заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона уведомления о принятии заявления о совершении преступления, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, не принятии процессуального решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков