Решение № 12-244/2026 7-624/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-244/2026

Дело № 7-624/2026 Судья: Фомин С.Ю.

Дело № 12-244/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 30 октября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250830877657 от 30 октября 2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что после АПВГК, установленного на <адрес>, оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в день фиксации правонарушения не работало. Ввиду чего заявитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. Также указывает о полном соответствии габаритов автопоезда установленным стандартам и отсутствия их превышения, что также видно и на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства при визуальном рассмотрении. Кроме того, заявитель считает, что описание типа средства измерения не соответствует законодательству Российской Федерации, в результате чего результаты измерения, отраженные в акте от 25 сентября 2025 года нельзя признать допустимым доказательством. Указывает, что в нарушение пункта 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров № 21379179 от 25 сентября 2025 года не содержит информации о пределах допускаемой погрешности измерений при измерении нагрузки на группу осей, что также ставит под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров. Владелец оборудования в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 незаконно продолжил передачу информации с АПВГК в уполномоченный контрольно-надзорный орган, не организовал поверку комплекса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также указывает о применении недействующей методики при проведении поверки 20 мая 2025 года, и отсутствие аккредитации у ФБУ «Тюменский ЦСМ». Поскольку поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющей заводской номер ИБС.00040.18092020, 20 мая 2025 проведена по недействующей методике и организацией, не имеющей аккредитации в области поверки Систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, результаты такой поверки не подтверждают соответствие Системы установленным метрологическим требованиям. В виду чего указанный акт подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В письменных пояснениях к жалобе защитник Быковская М.В. просит применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, указывания на то, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет долговые обязательства, назначенный штраф оплатить не может ввиду сложной финансовой ситуации. Также отмечает, что действия заявителя не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не причинили ущерб.

Защитник Быковская М.В. доводы жалобы и письменных пояснений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что в марте 2026 года была проведена прокурорская проверка в отношении АПВГК, расположенного на 1795 км 921 м автодорога М-5, Челябинская область, однако результатов до настоящего времени нет.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию защитника Быковской М.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 года в 23:42:05 по адресу <адрес> водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ФИО1, по результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля допустил превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 25 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, срок действия поверки до 19 мая 2026 года.

Согласно актам от 30 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 14 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Таким образом, владелец дороги в установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств сроки проверяет соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, что подтверждаться результатами инструментального обследования, отраженными в указанных выше актах соответствия места установки оборудования АПВГК.

Оснований не доверять содержанию указанных актов не имеется, поскольку они отвечают требованиям пункта 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Как указано выше, измерение осуществлено комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения – системой для динамического контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке № С-ВЯ/20-05-2025/434976582 от 20 мая 2025 года, действительное до 19 мая 2026 года, предназначенной для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности. Указанная система имеет сертификат об утверждении типа средств измерения, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек. Данная система зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Указание в жалобе на то, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, погрешность измерения габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии производится с погрешностью 0,35 м не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения», в соответствии с которым погрешность должна составлять: длина – +/- 0,6 м, ширина – +/- 0,1 м, высота – +/- 0,06 м, во внимание не принимается, поскольку согласно Перечню измерений, указанные погрешности являются предельно допустимыми (т.е. максимальными) погрешностями оборудования, как обязательное требование к оборудованию, при измерении габаритных размеров автотранспортных средств в динамике, вместе с тем согласно руководству по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС.00040.18092020, пределы допускаемой погрешности при измерении габаритных размеров автотранспортных средств в высоту составляют +/- 0,35 м, т.е. данное оборудование соответствует указанному выше требованию.

Согласно описанию типа средства измерения, техническое средство измерения – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о № С-ВЯ/20-05-2025/434976582 от 20 мая 2025 года (срок действия до 19 мая 2026 года), подтверждает соответствие конкретного технического средства – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00040.18092020, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований полагать, что поверка была проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», действующей на дату проведения поверки, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Не указание в данных о поверке действующей редакции методики не свидетельствует о том, что поверка была проведена на основании методики, утратившей силу.

Приказом Росстандарта от 22 сентября 2021 года № 2080 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений», описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 2 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, находящиеся в эксплуатации.

Из ответа ФБУ «Тюменский ЦСМ» следует, что поверка была проведена в соответствии с действующей методикой, с учетом указанных изменений.

Ссылки в жалобе на нарушение владельцем оборудования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, исходя из приведенных в жалобе расчетов погрешности на группы осей, не принимаются судьей во внимание, поскольку инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного <адрес>, проводилось 30 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 14 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме. Оснований не доверять указанным актам не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21379179 от 25 сентября 2025 года соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по высоте транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом. Доводы о том, что в акте не указана погрешность в отношении группы осей, не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях работы АПГВК при измерении габаритных параметров.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 84 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте № 21379179 от 25 сентября 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21379179 от 25 сентября 2025 года должностным лицом обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства, содержащего достоверные и не вызывающие сомнения сведения в части допущенного превышения допустимых габаритов транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства не работало, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится. В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства фактически были лишены возможности убедиться в правильности результатов измерений.

Доводы жалобы о соответствии габаритов транспортного средства требованиям и ограничениям, установленным правилами дорожного движения, обоснованно отклонены судьей городского суда. Оснований для иной оценки судья областного суда не находит.

Доводы жалобы о грубых нарушениях требований действующего законодательства в области аккредитации ФБУ «Тюменский ЦСМ» отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Из содержания частей 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с пунктами 50 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 года № 250, средства измерений, применяемые при осуществлении федерального государственного метрологического надзора должны поверяться государственными региональными центрами метрологии.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Следовательно, система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении ИБС ВИМ не подлежит применению при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований государственного метрологического надзора.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов, следует, что поверку системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении ИБС ВИМ могут осуществлять не только государственные региональные центры метрологии.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФБУ «Тюменское ЦСМ» внесено в реестр аккредитованных лиц с присвоением уникального номера записи об аккредитации реестре аккредитованных лиц RA.RU311494. Из ответа Федеральной службы по аккредитации следует, что область аккредитации ФБУ «Тюменская ЦСМ» допускает право на выполнение поверки СИ «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», сведения о которых внесены в ФГИС «Аршин».

С учетом изложенного оснований полагать, свидетельство о поверке № С-ВЯ/20-05-2025/434976582 от 20 мая 2025 года, действительное до 19 мая 2026 года на ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00040.18092020, выдано неуполномоченной организацией не имеется.

Таким образом, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Проведение прокурорской проверки в марта 2026 года, не свидетельствуют о несоответствии рассматриваемой АПВГК требованиям действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 25 сентября 2025 года.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, судьей не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера административного штрафа нижестоящие судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные показатели имевшего место превышения габаритов, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства по длине, что объективно имеет место в настоящем случае, представляет собой реальную угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, а также реальную угрозу безопасности участникам дорожного движения.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет долговые обязательства, еще дважды привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ей назначено наказание в виде административного штрафа, на наличие обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не указывают.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 30 октября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич