Приговор № 1-109/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1-109/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заедания,

с участием:

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2024 г., органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенант полиции Н.М.В., назначенный на указанную должность с 20.01.2020 приказом № 350 л/с от 27.12.2019, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками различия, действуя на основании своей должностной инструкции, согласно которой он обязан: «Обеспечивать правопорядок на улицах, на площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах»; «Соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются»; «Предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств»; «Доставлять граждан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Подавать письменный рапорт о причинах доставления граждан в дежурную часть. Составлять протоколы об административном задержании и административном правонарушении на доставленных правонарушителей», а так же на основании п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которым, сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», и п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которого, сотрудник полиции вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…», находясь совместно с инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенантом полиции С.И.А. на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07.12.2023, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, на участке местности в близи дома № 23 Тепличного проезда г. Электросталь Московской области географические координаты (55.750623, 38.448554) увидели Б.Т.М. который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев сотрудников полиции, стал вести себя подозрительно, пытаясь выбросить содержимое из карманов, отвернулся от сотрудников полиции, а также ФИО2 который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушали общественный порядок, что выражалось в явном неуважении к обществу, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 20.21 КоАП РФ. С целью проверки документов, удостоверяющих личность, последних инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенант полиции Н.М.В. подошел к Б.Т.М.

Далее, 07 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенанта полиции Н.М.В., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, схватил последнего за ворот надетого на нем форменного обмундирования, стал толкать, и оттаскивать от Б.Т.М., после чего схватил левой рукой за правую часть шеи Н.М.В., сдавив при этом шею, и стал оттаскивать в сторону, пытаясь повалить, причинив тем самым своими преступными действиями Н.М.В. телесные повреждение в виде: множественных ссадин шеи справа.

Данные повреждения не вызвали у пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Н.М.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы ФИО3 просило суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Иванов М.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категориям преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести и направлено против порядка управления.

Изучив личность ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вывод суда о наличии у ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2;

- доказанности факта нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не отрицание данного факта самим подсудимым;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 обусловило совершение им преступления, так как снизило контроль ФИО2 за своими действиями и фактически облегчило проявление им агрессии.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, только указанный вид наказания будут являться справедливым, соразмерным содеянному подсудимым, будет наиболее способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При определении ФИО2 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства.

В связи с тем, что ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин