Решение № 12-27/2016 12-4/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Дело № 12-4/2017

9 февраля 2017 года пос.Пестяки

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 9 февраля 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес> в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес> от 20 декабря 2016 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Из постановления следует, что 5 сентября 2016 года в 18 час. 30 мин. ФИО3 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», а именно в квартале 14 по дороге <адрес> муниципального района <адрес> с оружием без соответствующего на то разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.«г» ст.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512 «Об утверждении Правил охоты».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. ФИО3 считает данное постановление незаконным, так как доказательств его виновности нет, правонарушения он не совершал. ФИО4 его оговорил из-за конфликтов с последним. Мировой судья не принял во внимание его ходатайство о вызове и допросе свидетелей конфликта 5 сентября 2016 г. В постановлении не указано то, что он совершил, что составляет нарушение Правил охоты. Нахождение с зачехленным ружьем в любом лесу-это не нарушение, а разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него было. На территории охотничьих угодий ООО «Возрождение» он ходит с зачехленным и разобранным ружьем, т.к. имел разрешение на охоту в другом лесу. Пройти в общедоступные леса, минуя леса ООО «Возрождение», не возможно. ФИО4 запрещает ходить и ездить по лесным дорогам этого ООО в общедоступные леса, из-за этого у него конфликты с ним. В показаниях ФИО4 имеются противоречия о времени обнаружения его в лесу. Показания ФИО4 о 3-х выстрелах в лесу с ним не связаны, т.к. не выяснялись обстоятельства нахождения в квартале 14 других лиц. Мировым судьей не оценены показания ФИО5 об отсутствии телесных повреждений на ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

В судебном заседании 26 января 2017 г. ФИО3 поддержал жалобу, ссылаясь на основания, указанные в ней. Пояснил, что 5 сентября 2016 года примерно 18 час. 30 мин. он находился на территории охотничьих угодий ООО «Возрождение» в квартале 14 с зачехленным ружьем оружием. Тогда разрешения на добычу охотничьих ресурсов в этих охотничьих угодьях не было. Он приехал на своей автомашине в лес этого квартала и пошел туда, чтобы посмотреть ягоды, грибы. Оружие - охотничье ручье он взял с собой, так как в машине его оставлять нельзя было. Минут через 10 он услышал выстрелы возле машины и вернулся к ней. Там был ФИО4. Он не стал с ним связываться и поехал домой.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил суду, что знает ФИО3 как жителя <адрес>, неприязненных отношений и причин для оговора последнего не имеет, отношений с ним не поддерживает. 5 сентября 2016 г. примерно в 18 час. 30 мин. он встретил в охотничьих угодьях ООО «Возрождение» ФИО3, который вышел с расчехленным, собранным охотничьи ружьем из лесу к своей машине на его крики. Поехал он туда, услышав возле магазина выстрелы в лесу в стороне 14 квартала. При этом он разрешения, путевки для охоты ФИО3 в этих охотничьих угодьях не выдавал. По предъявленному на обозрение изображению (л.д.22) пояснил, что под № обозначены границы охотничьих угодий ООО «Возрождение». Показал место-дорогу - место встречи с ФИО3. В ранее данных объяснениях он указывал примерное время встречи с ФИО3, т.к. на часы не смотрел. Более точное время - это примерно в 18 час. 30 мин. Номер автомобиля ФИО3 он точно не запомнил, но две последние цифры 55.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан за нарушение правил добывания объектов животного мира - незаконную охоту.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно п.п.«г» п.3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Федеральному Закону от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) выдаваемой: общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты и иных охотничьих угодьях.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления Правительства РФ при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 названного Постановления.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим протокол об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, что изложено в постановлении об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года.

Обстоятельства данного дела, установленные мировым судьей в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО3 действительно было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - незаконная охота 5.09.2016 г. 18 час. 30 мин. в охотничьих угодьях ООО «Возрождение».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9.11.2016 г., схемой расположения границ ООО «Возрождение», объяснениями ФИО4 и ФИО3 и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в постановлении мирового судьи. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО3, исследованные доказательства не имеют.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей, рассмотревшим протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда не имеется, так как исследованные судом материалы сочетаются между собой, последовательные.

Допущенное ФИО3 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения (в том числе то, что ходил за грибами, ягодами, а не охотился, находился с зачехленным ружьем; пройти в общедоступные леса, минуя леса ООО «Возрождение», не возможно) опровергаются протоколом об административном правонарушении, служебной запиской госинспектора Управления по охране объектом животного мира от 27.10.2016 г. с копией корешка на добычу птиц, заявлением ФИО3 на выдачу разрешения и др. документами, подтверждающими, что ФИО3 не имел разрешение, путевки на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Возрождение». Разрешение ему выдавалось только для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. Указанное, как и нахождение ФИО3 на территории охотничьих угодий ООО «Возрождение» с охотничьим ружьем МР 27 двенадцатого калибра (используемого для охоты) подтвердил в судебном заседании и ФИО3. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения границ ООО «Возрождение» -14 квартал ОГКУ «Пучежское лесничество» (приложение к распоряжению <адрес> №-рп от 25.06.2009 г.), объяснениями ФИО6 об обнаружении ФИО3 с расчехленным и собранным охотничьим ружьем в квартале 14 охотничьих угодий ООО «Возрождение» и др. доказательствами.

Доводы жалобы об оговоре ФИО6 ФИО3 исследовались судом первой инстанции и признаны не состоятельными. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как оснований и доказательств для иной оценки данных доводов суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что причин для оговора ФИО6 ФИО3 не имеется, поскольку они не общаются между собой, конфликтов ранее между ними не было. Свои доводы в этой части ФИО3 пояснил скандальным характером ФИО6, что не является основанием для недоверия объяснениям последнего.

Довод в жалобе, что мировой судья не принял во внимание ходатайство о вызове и допросе свидетелей конфликта 5 сентября 2016 г. опровергается материалами дела (протоколом судебного заседания, распиской о разъяснении ФИО3 прав), согласно которым ФИО3 указывал об отсутствии ходатайств, в том числе о вызове свидетелей.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указано административное правонарушение, за которое привлекался ФИО3 - нахождение в охотничьих угодьях ООО «Возрождение» с оружием без соответствующего на то разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки вопреки требованиям ст.3.2 Правил охоты, что согласно вышеуказанным нормативным документам приравнивается к незаконной охоте.

Исследовав довод жалобы о наличии противоречий в объяснениях ФИО6 относительно времени обнаружения ФИО3 в лесу, суд приходит к выводу о достоверности объяснений ФИО6 в суде 1 инстанции о том, что примерно в 18 час. 30 мин он увидел машину, затем ФИО3 в охотничьих угодьях ООО «Возрождение». При этом суд учитывает причину противоречий, сообщенную ФИО6, - указывал примерное время при даче объяснений 4.10.2016 г., на часы не смотрел. В связи с указанным, суд считает необходимым уточнить в данной части постановление мирового судьи указав «примерно» после слов «УСТАНОВИЛ: 05 сентября 2016 г.».

Доводы жалобы о том, что 3 выстрелах в лесу с ФИО3 не связаны, т.к. не выяснялись обстоятельства нахождения в квартале 14 других лиц, мировым судьей не оценены показания ФИО5 об отсутствии телесных повреждений на ФИО6, как основание к отменене оспариваемого постановления, суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что эти доводы не влияют на квалификацию содеянного ФИО3, обстоятельства причинения (либо не причинения) вреда здоровью ФИО6 не освобождают ФИО3 от ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, на основании материалов, оформленных в соответствии с нормами административного законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в случаях, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес> от 20 декабря 2016 года, указав в описательной части постановления «примерно» после слов «УСТАНОВИЛ: 05 сентября 2016 г.».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселева