Решение № 2-1389/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В.

С участием представителя истца – ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 18 июня 2015 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный номер №, применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. 18 июня 2015 года транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку МП «Муниципальный коммерческий центр» по адресу: <адрес>

По мнению истца, приняв автомобиль на специализированную стоянку, ответчик заключил тем самым договор хранения транспортного средства. В момент помещения на специализированную стоянку автомобиль истца каких-либо повреждений не имел.

18 июня 2015 года автомобиль был выдан со специализированной стоянки с повреждениями лакокрасочного покрытия и одного из колесных дисков. При этом какого-либо акта о возврате имущества истцу не выдано, что является нарушением положений п. 3 ст. 7 Закона Рязанской области от 27 июля 2012 года № 53-ОЗ.

Истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 261НС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 956 руб. 80 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается по ст. 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом уточнений исковых требования просит взыскать с ответчика денежную суму в размере 98 575, 55 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 82 956,80 руб., утрата товарной стоимости 15 618, 75 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, исковые требования поддержал по тем же основаниям

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что определение суда от 02 апреля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения отменено в связи с тем, что суд счел уважительной причину неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что исковое заявление было направлено в суд 18 июня 2018 года, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, начиная с 18 июня 2015 года.

Определением суда от 02 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ. По ходатайству представителя истца, представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, определение отменено, производство по делу возобновлено.

На основании ст. 205 ГК РФ, суд находит возможным восстановить пропущенный срок исковой давности и рассмотреть иск по существу.

В соответствии с Законом Рязанской области от 27.07.2012 г. № 53 – ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лица, осуществляющие деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - уполномоченные организации) (ст. 2).

Основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортного средства, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. (ст. 3).

В силу ст. 886 ГК РФ, хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества. (ст. 5). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. (ст. 891 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года принадлежащий истцу автомобиль Лада 219020, государственный регистрационный номер №, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

18 июня 2015 года в 00 час. 25 мин. транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку МП «Муниципальный коммерческий центр» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 18 июня 2015 года в 10 час. 15 мин. автомобиль был возвращен ФИО9 – супругу истца, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО10

По объяснениям истца, поле выдачи автомобиля со специализированной стоянки на нем были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и одного из колесных дисков. В подтверждение своих доводов истцом представлено досудебное экспертное заключение № 261 НС от 07 июля 2015 г., выполненное АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков» с актом осмотра от 18 июня 2015 г.

В акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 18 июня 2015 г. и в протоколе о задержании транспортного средства от 18 июня 2015 г. № 62 АВ № №, имеется отметка о том, что автомобиль грязный, возможны скрытые механические повреждения и нарушение лакокрасочного покрытия. По ходатайству представителя ответчика с целью определения причин повреждений автомобиля судом назначалась транспортно-трассологическая экспертиза. Эксперту был поставлен вопрос: определить причины повреждений автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный номер №, и возможно ли причинение повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра в экспертном заключении от 07 июля 2015 г. – автомобильным эвакуатором с краноманипуляторной установкой.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2019 года, выполненном ООО «Оценка собственности и Аналитика», сделать вывод о возможности или невозможности причинения повреждений автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный номер №, автомобильным эвакуатором с краноманипуляторной установкой не представляется возможным, в связи с отсутствием предмета спора (автомобиль на момент рассмотрения иска продан, что подтверждается объяснениями представителя истца), отсутствием необходимой информации в материалах дела, а также изменением состояния КМУ с течением времени. Также невозможно однозначно установить следообразующий объект, который мог нанести данные повреждения (вывод по второму вопросу, заключение).

Поскольку спорный автомобиль, как указано выше, на момент рассмотрения спора продан, экспертиза проведена по материалам дела. Представленные для проведения экспертизы фотографии из-за своего низкого качества (невозможности отнести повреждения к элементам кузова автомобиля и определить их пространственное положение), не позволяет эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме. Отмечено, что в экспертном заключении АНО «Професиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» № 261 НС от 07.07.2015 г., акт осмотра и фототаблица составлены с нарушением пункта 3.2.3. методических рекомендаций для судебных экспертов, Москва, 2013, 2015 г. РФЦСЭ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России) (Исследование, стр.7).

При исследовании повреждений транспортного средства установлено, что автомобиль истца имеет множество повреждении лакокрасочного покрытия, расположенные в разных частях транспортного средства. Данные повреждения были образованы в результате приложения деформирующей динамической нагрузки предметом значительной твердости, имеющий острый выступающий край в различных направлениях с уменьшением ширины трассы повреждений в сторону завершения повреждений. ( Исследование, стр. 10).

Учитывая динамический характер повреждений с проскальзыванием следообразующего объекта, имеющий острый выступающий край значительной твердости, не соответствующий конфигурациям возможной контактной группы (траверсы грузоподъемной, колесного захвата, стропы грузовой текстильной), различную локализацию и высоту заявленных повреждений, находящихся в зоне и вне зоны возможного воздействия контактной группы и направлением вектора деформирующей нагрузки – не соответствующей по характеру механическому взаимодействию с типовым эвакуатором с КМУ, эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений в момент погрузки или выгрузки эвакуируемого автомобиля. (Выводы, стр. 12).

В судебном заседании эксперт ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО11 свое заключение поддержал, указав, что имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля и материалы с видеозаписью движения автомобиля от штрафной стоянки не информативны. Невозможность достоверного определения причин повреждений лакокрасочного покрытия связано также с давностью предполагаемого причинения вреда. В судебном заседании эксперт пояснил, что установить давность происхождения повреждений спорного автомобиля невозможно.

Представителем истца заявлялся отвод эксперту в связи с тем, что на официальном сайте ресурсов государственных и муниципальных закупок размещен муниципальный контракт от 27.12.2018 г., в соответствии с которым ООО «Оценка собственности и Аналитика», является исполнителем работ по оказанию автоэкспертных услуг в отношении автотранспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и получивших повреждения в результате ДТП. Источник финансирования услуг – бюджет города Рязани. Заказчиком от имени муниципального бюджета выступает Управление благоустройства города администрации города Рязани. Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, что является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» является самостоятельным юридическим лицом; расходы на проведение экспертизы понесены непосредственно ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 624 от 24.12.2019 г.

Муниципальный контракт заключен с Управлением благоустройства города Рязани, а не с ответчиком, иных обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту отказано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выдаче автомобиля со специализированной стоянки претензий к состоянию транспортного средства истцом не предъявлялось, что отражено в акте приема-передачи от 18 июня 2015 года. Доводы представителя истца о том, что сотрудники стоянки не предоставили возможность отметить повреждения в акте, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, обнаружив множественные повреждения лакокрасочного покрытия при выдаче автомобиля со стоянки, истец не был лишен возможности обратиться в органы полиции с целью фиксации повреждений автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО12., утверждавшего, что ранее никаких повреждений до помещения автомобиля на специализированную стоянку не было, суд относится критически, поскольку свидетель является супругом истицы, в связи с чем заинтересован в результате рассмотрения спора.

Свидетель ФИО13 указал, что по просьбе своего знакомого ФИО14. приехал на штрафстоянку, ФИО15. подписал акт приема-передачи. В специализированном сервисе «Регион 62» он, свидетель, произвел осмотр автомобиля в производством фотосъемки, зафиксировал все повреждения, составил акт осмотра автомобиля и в последующем составил экспертное заключение. Показания свидетеля о том, что повреждения на дисках были именно от эвакуатора, так как расположение крепления соответствовало повреждению покрытия, являются его оценочным, субъективным мнением, и выводы судебной экспертизы не опровергают.

Истец представил видеозапись, где зафиксировано движение автомобиля истца в специализированный сервис «Регион 62». Видеозапись обозревалась в судебном заседании, приобщена к материалам дела, однако, заключение экспертизы ни видеозапись, ни фотографии автомобиля, также представленные истцом, не опровергают.

Представитель истца настаивал на том, что в акте приема-передачи от 18 июня 2015 года неправильно зафиксировано время выдачи автомобиля (10 час. 15 мин.), им представлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 г., время составления которого указано 10 час. 05 мин.

Как пояснил представитель истца, специализированная стоянка и подразделение ОБ ДПС, где составлен протокол об административном правонарушении, находятся в противоположных частях города Рязани, поэтому автомобиль не мог быть выдан во время, указанное в акте приема-передачи.

Данное обстоятельство не влияет на суть спора, поэтому указанные доводы стороны истца судом не принимаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как не основание своих требований и возражений.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика при задержании автомобиля истца, его хранении на специализированной стоянке и полученными им механическими повреждениями.

Обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком правил хранения задержанного автомобиля, судом также не установлено. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. И.В.Орлова