Приговор № 1-324/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

подсудимого: ФИО2

адвоката: Исаевой З. В.

потерпевшей: В.

потерпевшего: В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

....

....

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г. и ФИО3 находились в гостинице ИП «....» по адресу: ...., где между Г. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. На почве указанного у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, реализуя который, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что является физически сильнее Г., подошел к Г. и нанес кулаком руки не менее двух ударов в область лица Г.. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., ФИО3 нанес не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки Г..

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Г. телесные повреждения: ссадины лица, которые вреда здоровью не причинили, а так же закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде переломов 8-10 ребер, пневмоторакса, двусторонней подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО3 совершил убийство В. при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, В. и ФИО3 находились в квартире по адресу: ...., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой В. схватил руками ФИО3 в области грудной клетки и ударил спиной о стену. В связи с указанным у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство В. реализуя который ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В., и, желая их наступления, действуя умышленно, взял находящийся в квартире табурет и нанес указанным табуретом не менее восемнадцати ударов в область головы и лица В. а так же нанес указанным табуретом не менее шести ударов в область обеих верхних конечностей В., от чего последний упал на пол. Далее В. вышел на балкон квартиры по вышеуказанному адресу, куда ФИО3 проследовал вслед за ним и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находящуюся в квартире по вышеуказанному адресу ножку табурета и нанес ей не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки В..

Своими преступными действиями ФИО3 причинил В. следующие телесные повреждения:

1.1. Открытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа (передняя, средняя черепные ямки), трещины внутренней костной пластинки лобной кости, правых теменной и височной костей, закрытый перелом костей носа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы (18), кровоподтеки спинки носа с переходом на окологлазничные области с обеих сторон (по 1), кровоизлияние на слизистой нижней губы. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2. Закрытую травму грудной клетки: разгибательный перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии, обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и поясничной области слева, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

1.3 Кровоподтеки обеих верхних конечностей (по 3), ссадина левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть В. наступила на месте происшествия от причиненной ФИО3 открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и его желудочки, осложненной развитием отека и набухания головного мозга.

Убедившись в наступлении смерти В. ФИО3 с целью сокрытия совершенного им преступления сбросил труп В. из окна квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного убийства В., у ФИО3, находящегося в квартире по адресу: ...., достоверно знающего о наличии в квартире по вышеуказанному адресу сотового телефона марки «....» и ноутбука марки «....», принадлежащих В.., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «....» и ноутбука марки «....», реализуя который, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать его преступному умыслу, взял находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «....», стоимостью 4 000 рублей, с находившейся внутри сим-картой, не представляющей ценности, и ноутбук марки «....», стоимостью 10 000 рублей, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие В. после чего покинул квартиру по вышеуказанному адресу, в последствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вначале судебного следствия вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г. в совершении кражи имущества В. признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ не отрицал факта причинения В. телесных повреждений табуретом по голове, указал, что он потерпевшего не убивал, тот сам выпал из окна, в тот момент, когда ФИО3 его толкнул, обороняясь.

После исследования всех доказательств по делу ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемых деяний признал в полном объеме, пояснив, что ранее не признавал вину, реализовав свое право на защиту.

От дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении Г. ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе строительной бригады в .... на заработки. В бригаде было пятеро человек, все они проживали в гостинице ИП «....». ДД.ММ.ГГГГ они закончили работать около 18 часов, затем сходили с Г. и Ф. в магазин, и, около 19 часов, стали втроем распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут все они уже находились в сильном алкогольном опьянении, и у него с Г. возникла словесная ссора. Г. оскорбил его грубой нецензурной бранью и ударил один раз кулаком в область грудной клетки. Его оскорбили слова и поведение последнего, и он кулаком правой руки нанес не менее двух ударов по лицу Г.. Последний пытался сопротивляться – махал руками, не нанося при этом ему ударов, но поскольку он физически сильнее, то нанес Г. не менее четырех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки. От последнего удара Г. упал на кровать и ударился головой о стену. Больше он Г. телесных повреждений не наносил. Когда он начал наносить удары Г. по лицу, то Ф. вышел из комнаты и зашел, когда Г. лежал уже на кровати. После того, как Г. упал на кровать, то успокоился. Он вышел из комнаты, покурил, после чего зашел и лег спать. Когда он вернулся, то Г. молчал и ни на что не жаловался. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, чуть позже приехала скорая помощь. В этот момент Г. жаловался на боли в грудной клетке (т. 1 л.д. 62-64,т. 2 л.д. 70-75).

По факту убийства В., и по факту кражи имущества В. ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял при допросе подозреваемым, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он пришел в бар «Бочка» по адресу: .... «б», где у кассы познакомился с ранее неизвестным ему В., который пригласил его к себе за столик. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время В. пригласил ФИО3 к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Они пришли пешком в квартиру В., расположенную по адресу: ...., в ходе общения В. затронул тему про людей нетрадиционной сексуальной ориентации, в результате ч6его, на этой почве между ними произошел словестный конфликт. ФИО3 сказал В. вызвать такси, чтобы ФИО3 уехать домой. В. выразился в его адрес нецензурной бранью, и после этого между ними произошла драка. В. схватил ФИО3 за грудки, стал толкать его спиной о стену. ФИО3 справа от себя увидел деревянный табурет, схватил его правой рукой и стал им наносить удары в область головы потерпевшего, после третьего удара В. упал на пол, у ФИО3 от табурета осталась одна ножка, которую он бросил на пол, рядом с потерпевшим. ФИО3 ушел в туалет, когда вернулся, В. был на балконе, ФИО3 поинтересовался его самочувствием. В. повернулся к нему, и между ними драка продолжилась, В. схватил его за плечи, ФИО3 в этот момент схватил лежащую на полу ножку от табурета и ею нанес несколько ударов в область правой лопатки В.. От ударов В. его отпустил и стал отворачиваться. В этот момент В. находился рядом с открытым окном, ФИО3 толкнул В. в плечо, от чего В. развернулся спиной к нему и выпал из окна вниз. В окно ФИО3 не выглядывал, т.к. испугался. Он вернулся в комнату, где они сидели, увидел ноутбук темного цвета марки «....»и сотовый телефон марки «....», которые решил похитить, взяв их он ушел из квартиры. На улице он с телефона В. позвонил Х. которая вызвала ему такси на адрес: ...., где проживает Х. со своей матерью. Х. он сказал, что ноутбук и телефон купил у своего знакомого, и их нужно сдать в ломбард. Вместе с Х. они сдали ноутбук в ломбард «....» в ...., по паспорту Х. за 1 500 рублей, телефон в ломбарде отказались принимать. На полученные денежные средства они с Х. приобрели спиртное, сняли номер в гостинице на два часа, где это спиртное стали употреблять. С ходе распития спиртного он сообщил Х., что подрался в .... с человеком, которого, которого, скорее всего, убил (т. 1 л.д. 113-117).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал адрес: ...., где произошла драка с В. , в ходе которой он убил последнего, и откуда похитил ноутбук и сотовый телефон (т. 1 л.д. 118-122).

При допросе обвиняемым ФИО3 вину в совершении кражи имущества В. признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 132-134).

Далее, допрошенный подозреваемым и обвиняемым ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался со своей сожительницей Х. и ушел около 21 часа из дома в пивное кафе «....». В очереди за пивом он познакомился с В., взяли на двоих около 4,5 литров пива и сели за один столик. Когда они с В. допили пиво, последний предложил пойти к нему в гости. Они пришли в квартиру В., расположенную по адресу: ...., на 6 этаже. В ходе разговора В. стал ему показывать на ноутбуке фотографии, жаловаться на жизнь, что его все пробили, также В. сообщил ему, что у него есть знакомый нетрадиционной ориентации, и из-за этого знакомства многие не хотят с В. общаться. Так как ФИО3 эти разговоры были не интересны, он попросил В. вызвал ему такси, чтобы уехать домой. В. начал вести себя агрессивно, схватил его за «грудки», приподнял и ударил несколько раз спиной о стену. Он испугался В. , так как тот был сильнее, чем он. В какой-то момент он смог высвободить правую руку и схватил табурет, который стоял рядом. Далее он нанес несколько ударов табуретом по голове В.. Он держал табурет за ножку, и наносил удары. Сколько точно ударов табуретом он нанес, и какой его частью приходились удары, он не помнит. После одного из ударов В. упал на пол. ФИО3 пошел в туалет. когда вернулся обратно, то В. был на балконе, голова и туловище были высунуты в оконный проем, сам он что-то искал под карнизом. Зачем тот это делал, ему не известно. Он спросил у В. о его самочувствии. В ответ на его вопрос В. вновь набросился на него, схватил его за «грудки». Он оттолкнуть В. не смог, схватил лежащую на балконе ножку от табурета и стал наносить данной ножкой от табурета удары В. по спине. В. в этот момент удерживал его, не выпускал. Поскольку удары ножкой по спине не помогли, то он начал активно отталкивать В. от себя. В какой-то момент он с силой оттолкнул В. от себя, толкнув того в грудь. От его толчка В. развернуло сначала боком, тот ударился о подоконник, а затем выпал из открытого окна лицом вниз. Он точно не помнит, куда пришелся толчок В. . Он не стал выглядывать из окна и проверять что-либо. Он испугался, после этого забрал ноутбук и телефон В. и ушел из квартиры. В. каких-либо ударов ему, за исключением того, что несколько раз ударил его о стену спиной, не наносил. Он не хотел убивать В. , удары по голове и спине он тому наносил, чтобы тот его отпустил, он В. боялся, так как тот был сильнее, чем он. Также не отрицая нанесение множественных ударов В. табуретом по голове и лицу, предполагает, что их было не менее 18-ти. Также поясняет, что когда бил табуретом В. по голове, то мог попадать ему и по верхним конечностям, вероятно от этого у В. имеются кровоподтеки на левом плече. Таким образом, ФИО3 признал, что телесные повреждения, обнаруженные у В. в ходе экспертизы трупа В. , последнему причинил он. Но указал, что В. он убивать не хотел, хотел его только побить. Подтвердил, что у самого ФИО3 никаких телесных повреждений нет. Обнаруженная на его джинсах кровь, предполагает, что поранил руку о табурет. Специально труп из окна не выбрасывал, подтвердил, что между ними на балконе происходила борьба, и он оттолкнул В. от себя, и тот выпал из окна. Не исключил вероятность того, что именно в тот момент, когда он оттолкнул В. от себя, тот потерял сознание от ударов в голову, которые ФИО3 нанес ему ранее, и уже после этого выпал из окна и умер (т. 2 л.д. 54-59, т. 2 л.д. 70-75).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады находился в ...., где они осуществляли перекрытие крыши жилого многоэтажного дома. С ним на объекте работал его знакомый – ФИО3. Вся бригада проживала в гостинице ИП «....». ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу около 18 часов, они вместе с ФИО3 и Ф. зашли в магазин, купили 4 бутылки водки и продукты, пошли в гостиницу, где стали ужинать и распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с Андрюховым возникла словесная ссора, по причине того, что находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО3 стал наносить ему удары кулаком в область лица, нанес не менее 2-х ударов. Он попытался оказать сопротивление, но ФИО3 был физически значительно сильнее него, поэтому Г. не мог оказать должного сопротивления, в то время как ФИО3 продолжал наносить ему удары также кулаком в область грудной клетки, нанес не менее 4-х ударов в область грудной клетки. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать, он стал терять сознание, очнулся в больнице. За причиненный вред ФИО3 извинения, что просит учесть в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-73);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады приехал в ...., чтобы делать крышу многоэтажного дома. Их бригада поселилась в гостинице ИП «....». В числе лиц, работающих в бригаде, были так же ФИО3 и Г. . ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, он, ФИО3 и Г. , зашли в магазин, приобрели водку, и стали распивать спиртное в гостинице. Изначально они втроем сидели на кухне, затем Г. и ФИО3 ушли в комнату, там продолжили распивать спиртное, он остался на кухне, периодически заходил в комнату. В какой-то момент между ФИО3 и Г. произошел словесный конфликт, причину конфликта не знает. В ходе конфликта они начали толкаться. Когда он увидел это, то вышел из комнаты и решил не вмешиваться. С кухни он еще некоторое время слышал шум, а затем стало тихо. Его не было в комнате около 10 минут. Когда стало тихо, он зашел в комнату и увидел, что ФИО3 сидит на своей кровати, а Г. лежит на полу или на кровати, точно уже не помнит. Он увидел, что лицо Г. разбито, было много крови, а сам Г. хрипел. Он понял, что ФИО3 побил Г. , и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 74-76);

- выпиской из медицинской карты, согласно которой Г. госпитализирован в КГБУЗ «....» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Г. обнаружены телесные повреждения:

1) закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 8-10 ребер, пневмоторакса, двухсторонней подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи. Данная травма образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) ссадины лица (количество не указано) образовались в результате воздействия твердым тупым объектом (объектами) и вреда здоровью не причинили.

Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия: комнаты № в доме по адресу: ...., в ходе осмотра изъяты два смыва вещества бурого цвета, футболка Г. с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в пункте полиции по .... у ФИО3 изъяты трико (т. 1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта №, согласно которому на двух фрагментах марлевого бинта с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, футболке Г. и штанах ФИО3, обнаружена кровь Г. (т. 1 л.д. 93-97);

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 102-110, 111-112).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В. , данными в судебном заседании, согласно которым в квартире по адресу: ...., проживал ее сын – В. . Он в течение длительного времени пытался трудоустроиться, однако работу найти не мог, в связи с чем, пребывал в депрессии. По характеру В. был очень добрый, отзывчивый, всегда помогал своим знакомым, друзьям. В пьяном состоянии она видела его редко, в таком виде он старался перед ней не появляться, какой-либо агрессии не проявлял. У В. были проблемы с соседями, они жаловались на то, что он шумит по ночам, громко включает музыку, поэтому они его отрицательно охарактеризовали. Она никогда не замечала за сыном агрессии или склонности к дракам, он был очень миролюбивым. Рост ее сына около 190 см, чуть более 80 килограмм. У В. были проблемы со здоровьем, однако он на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью в последний год не обращался. О смерти сына ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 10 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили труп ее сына около его дома. Она тут же приехала к дому сына и увидела, что он лежит без признаков жизни на спине лицом вверх. С сыном она последний раз виделась ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил к ней домой, каких-либо телесных повреждений у него не было, он был трезвым. Созванивались они последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. В указанный день В. должен был ей вернуть ее ноутбук, который одолжил ранее, однако сын позвонил и сказал, что отдаст ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. Сын пояснил, что сегодня он занят, что он встретил своего знакомого. По голосу- он был трезвый,

- показаниями потерпевшего В. данными в судебном заседании, согласно которым его сын В. проживал до момента своей смерти в квартире по адресу: ...., один. В. длительное время нигде не работал, так как не мог найти работу, поэтому он замечал, что у него было депрессивное состояние, он стал выпивать чаще. Его сын не злоупотреблял спиртными напитками. По характеру В. был мягкий, открытый, спокойный, умный, заботливый. В. был абсолютно неконфликтным человеком, сам затеять драку не мог. О том, что сына убили, он узнал от соседей, около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х., из которых следует, что с ФИО3 она познакомилась около года назад, они некоторое время жили вместе у мамы ФИО3 по адресу: ..... По характеру ФИО3 спокойный, к ней, к ее детям он агрессии никогда не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ днем между ними произошел конфликт, и она, собрав вещи, около 16 часов, ушла из дома ФИО3. Около 20 часов ФИО3 звонил ей с телефона своей мамы, судя по голосу, он был трезв, поговорив, он сказал, что перезвонит через 10 минут, но не перезвонил. Она сама звонила ему несколько раз, однако его телефон был недоступен. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей с незнакомого номера позвонил ФИО3 и попросил вызвать ему такси, пояснил, что находится у своего знакомого дома. В период с 23 часов до полуночи ФИО3 приехал к ней домой. Он был пьян, было видно, что он чем-то обеспокоен. По приезду ФИО3 показал ей ноутбук марки «....» в корпусе черного цвета, и пояснил, что ноутбук взял у знакомого и его надо сдать в ломбард. Они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: ...., где сдали ноутбук, получив за него денежные средства в сумме 1 500 рублей. После ломбарда они поехали в гостиницу, где пробыли до 03 часов. Затем они поехали по адресу: ...., там ФИО3 ей рассказал, что в пивном баре познакомился с мужчиной, с которым впоследствии подрался. Драка происходила в доме этого мужчины. ФИО3 сказал, что сначала они с этим мужчиной подрались в комнате, а потом драка продолжилась на балконе, а затем этот мужчина выпал в открытое окно на балконе. ФИО3 сказал, что вероятно тот мужчина мертв. У ФИО3 каких-либо телесных повреждений она не заметила ни на теле, ни на лице, только костяшки на руках у него были опухшие. Так же ФИО3 рассказал ей, что ноутбук «....», который они сдали в ломбард, и телефон марки «....» он украл из квартиры этого мужчины (т. 2 л.д. 101-104)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. охранника в ООО ЧОО «....», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он вышел на улицу, чтобы сделать обход дома по адресу: .... Когда он вышел, то увидел в окне 6 этажа дома по адресу: ...., силуэт мужчины. Хорошо рассмотреть данного мужчину он не мог. Голова мужчины, как и его плечи, были высунуты из окна, лицом он был обращен к улице. Затем на его глазах тело мужчины начало падать из окна на землю. Он хорошо запомнил момент падения, в ходе падения тело мужчины перевернулось один раз на 360 градусов, после чего тело приземлилось на металлический забор, расположенный вдоль торца дома, из окна которого выпал мужчина, лицом вниз. После этого он подошел к мужчине, признаков жизни тот не подавал, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Далее он остался стоять около трупа мужчины, мимо него никто не проходил, к трупу никто не подходил (т. 2 л.д. 105-107);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому, при обстоятельствах, когда лицо расположено спиной к окну и производится толчок в грудь последнего (манекен), выпасть из окна, схожего по размерам с окном на балконе В. , невозможно (т. 2 л.д. 108-114);

При производстве следственного эксперимента Ш. наблюдал за процессами падения манекена и пояснил, что наиболее похожим на падение потерпевшего было падение манекена, когда его поднимали за ноги сзади и выкидывали из окна. При данных обстоятельствах манекен упал недалеко от стены дома, как и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-117);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е., Е. согласно которым они проживают по адресу: ..... В. был их соседом, проживал в квартире № Их квартиры расположены в одном тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ вечером они смотрели телевизор, затем Е. легла спать. Через несколько минут они услышали грохот, при этом каких-либо криков, разговоров на повышенных тонах слышно не было. Грохот доносился из квартиры В., дверь в квартиру последнего была закрыта. Поскольку В. регулярно шумел со своими друзьями, то они ничего не заподозрили, стучаться к нему не стали. Шум и грохот продолжались около 10-15 минут, а затем наступила тишина. Около 22 часов 40 минут к ним постучались сотрудники полиции и сообщили, что их сосед В. лежит мертвый на улице около дома. В. они могут охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот вел антисоциальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртным, дебоширил, от него регулярно пахло алкоголем и перегаром. К В. регулярно приходили друзья, которые употребляли с ним спиртное, шумели. На замечания В. никак не реагировал, но в конфликты с ними не вступал (т. 2 л.д. 118-120, 121-123);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., полицейского (водителя) ОВППСП ОП по .... УМВД по ...., который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут прибыл по адресу: ...., где выпал из окна мужчина. Мужчина лежал животом вниз на металлическом заборе. Одно из окон на 6 этаже было распахнуто, в квартире № дверь была приоткрыта, но в квартире никого не было (т. 2 л.д. 124-125);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., старшего оперуполномоченного ОУР ПП «....» ОП по .... УМВД России по ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ПП «....» поступило сообщение о том, что из окна ...., выпал неустановленный мужчина. По данному факту была проведена проверка, была установлена личность мужчины – В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что в момент падения В. из окна в его квартире находился ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО3, который рассказал об обстоятельствах произошедшего, что было отражено в объяснении последнего. ФИО3 давал свои пояснения и писал явку с повинной добровольно, без какого-либо физического или морально принуждения, как с его стороны, так и со стороны иных сотрудников полиции (т. 2 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на примыкающей к дому № по .... территории обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра квартиры по адресу: ...., в числе прочего изъяты брюки В., сломанный табурет, две ножки табурета, вещество бурого цвета с пола в зале, вещество бурого цвета с дверного проема в зале, вещество бурого цвета на стене в коридоре, вещество бурого цвета с пола в коридоре, куртка, вещество бурого цвета со стола в коридоре, вещество бурого цвета с балконной двери, вещество бурого цвета с балконного проема, вещество бурого цвета со стены на балконе, вещество бурого цвета с табурета на балконе, ножка табурета с балкона (т. 1 л.д. 187-231);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ...., в числе прочего изъяты волос с балкона, смыв вещества бурого цвета с оконного слива, объекты линейной формы с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 1-9);

- протоколом изъятия, согласно которому, изъяты джинсы ФИО3 (т. 2 л.д. 41, 139-141);

- заключением эксперта №, согласно которому, у В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа (передняя, средняя черепные ямки), трещины внутренней костной пластинки лобной кости, правых теменной и височной костей, закрытый перелом костей носа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (20-25 мл), множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы (18), кровоподтеки спинки носа с переходом на окологлазничные области с обеих сторон (по 1), кровоизлияние на слизистой нижней губы. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась от многократного (не менее 18-ти) воздействий тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью в виде выраженного и протяженного ребра. Образование указанной травмы при падении на плоскости, а так же при падении с высоты более 8-ми метров исключено.

1.2.Закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии, обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и поясничной области слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении на плоскости и ударе о таковой задней поверхностью грудной клетки и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

1.3 Кровоподтеки обеих верхних конечностей (по 3), ссадина левого плеча, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вреда здоровью не причинили.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 прижизненны, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

1.4. Закрытые сгибательные переломы 8-10 ребер справа и 6-10 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, закрытые косопоперечные переломы обеих костей правого предплечья в средней трети, ссадина передней поверхности брюшной стенки, ушибленная рана в проекции гребня крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении с высоты и ударе о таковой передней поверхностью туловища, причинены в посмертный период.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и его желудочки, осложненной развитием отека и набухания головного мозга (т. 2 л.д. 149-165);

- заключением эксперта №, согласно которому, повреждения, указанные в п. 1.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность грудной клетки. Таким образом, не исключена возможность образования данной травмы от удара ножкой табурета (т. 2 л.д. 170-171);

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому, у ФИО3 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено, жалоб нет (т. 3 л.д. 119-121);

- заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО3 на момент осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо телесных повреждений, в том числе на голове и туловище, не обнаружено (т. 2 л.д. 175);

- заключением эксперта №, согласно которому на джинсах В., обнаружена кровь В.. Происхождение данной крови от ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 180-184);

- заключением эксперта №, согласно которому на ножках табурета, табурете, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь В.. Происхождение данной крови от ФИО3 исключена (т. 2 л.д. 189-193);

- заключениями экспертов № согласно которым, вещества бурого цвета, изъятые с пола в зале, со стены коридора, с дверного косяка, с пола в коридоре, со стола в коридоре, с балконной двери по адресу: ...., является кровью В.. Происхождение данной крови от ФИО2 исключено (т. 2 л.д. 198-201, 206-210);

- заключением эксперта №, согласно которому, вещество бурого цвета, изъятое с ножки табурета на балконе, со стены на балконе, с балконного проема, являются кровью В.. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 224-227);

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке обнаружена кровь В.. Происхождение данной крови от ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 215-219);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте ножки табурета, изъятой с балкона, с веществом бурого цвета, и табурете с балкона с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., р.....94, обнаружена кровь В.. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 240-244);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте марлевой ткани с веществом бурого цвета с оконного слива, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь В.. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 12-16);

- заключением эксперта №-МК, согласно которому следы наложения на штанах ФИО3 из джинсовой ткани: № во всех третях передней половинки правой брючины, № во всех третях передней половинки левой брючины № и нижней и средней трети задней половинки левой брючины, являются комбинированными, состоящими из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным бурым веществом, похожим на кровь и брызг бурого вещества, похожего на кровь, которые летели к следовоспринимающей поверхности предмета одежды под углом, близким к прямому. След-наложение № в нижней трети задней половинки правой брючины штанов из джинсовой ткани является помаркой, образованной от контакта с объектом, смоченным бурым веществом, похожим на кровь (т. 3 л.д. 21-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках джинсовых ФИО3, представленных на исследование, обнаружен биологический след, содержащий кровь В.. (т. 3 л.д. 31-35);

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 102-110, 113-115).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании, согласно которым ее сын В. проживал один по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он попросил у неё одолжить ему ноутбук в корпусе черного цвета. Вернуть ноутбук В. должен был ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день он позвонил около 19 часов и сказал, что принесет ноутбук утром ДД.ММ.ГГГГ, так как у него в гостях находится знакомый. Так у её сына был сотовый телефон марки «....», сенсорный, в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, приобретенный на ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры она поняла, что пропал её ноутбук, сотовый телефон. Ноутбук «....» она покупала в 2009 году. Сотовый телефон «....» покупала в ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей ущерб на сумму 14 000 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 14 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, тратит на продукты питания, вещи первой необходимости, а также на лекарства. Ноутбук и сотовый телефон были ей возвращены сотрудниками полиции.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х. согласно которым она сожительствует с ФИО3 около 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ они находились у матери последнего, и около 16 часов, она поругалась с А-вы и поехала к себе домой. В дальнейшем она была дома, а ФИО3 периодически звонил ей с сотового телефона своей матери, говорил, что находился дома. Последний раз он звонил ей около 20 часов. Затем она пыталась до него дозвониться, но его телефон был не доступен. Около 23 часов ФИО3 позвонил ей с неизвестного номера и попросил вызвать ему такси. Она вызвала такси, и примерно в 23 часа 20 минут ФИО3 приехал к ней домой. Когда он приехал, то у него в руках был ноутбук и сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО3 сказал, что он купил данное имущество у знакомого и надо сдать данные вещи в ломбард. Далее они вместе поехали в ломбард «....», расположенный по адресу: ..... В указанном ломбарде они сдали ноутбук марки «....» за 1500 рублей на её паспорт. Сотовый телефон принимать отказались. После ломбарда они с ФИО3 пошли в магазин на ...., приобрели спиртное, после чего поехали в гостиницу, расположенную на ...., где сняли на два часа номер. В номере они употребляли спиртное. Далее она вызвала такси, и они поехали к ней домой по адресу: ...., где продолжили распивать спиртное. В дальнейшем она сама выкупили ноутбук «....» из ломбарда и выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 144-146, 151-152);

- протоколом выемки у Х. согласно которому, у последней изъят ноутбук .... серийный № № (т. 1 л.д. 154);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Х. по адресу: ...., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «....» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом выемки у Г., согласно которому у последней изъят ноутбук .... и сотовый телефон марки «....» (т. 1 л.д. 168-169);

- заключением №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ноутбука .... составляет 10 000 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «....» составляет 4 000 рублей (т. 1 л.д. 173-179);

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 162-165, 181-182, 185).

Исследовав все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Факт умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые суд принимает во внимание, ввиду отсутствия оснований для самооговора, и поскольку они согласованы и подтверждены показаниями потерпевшего Г. а также свидетеля Ф. который наблюдал начало конфликта между ФИО3 и Г. впоследствии видел наличие у Г. телесных повреждений, в связи с чем, он и вызвал скорую помощь, что согласовано и подтверждено экспертным исследованием, установившим, что закрытая тупая травма грудной клетки Г. слева в виде переломов 8-10 ребер, пневмоторакса, двухсторонней эмфиземы грудной клетки, шеи образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом приведенного анализа доказательств, считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Основываясь на заключении эксперта, суд исключает основания образования телесных повреждений у Г. от иного источника, в том числе в результате удара о кровать при падении, установлено, что тяжкий вред здоровью причинен в результате закрытой тупой травмы грудной клетки Г. слева в виде переломов 8-10 ребер, пневмоторакса, двухсторонней эмфиземы грудной клетки, шеи.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствуют способ совершения преступления, характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшего. ФИО3, который имел физическое превосходство над потерпевшим, наносил удары Г. неоднократно, таким образом, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, сама обстановка совершения преступления, наступившие последствия объективно подтверждают то, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, и желал этого.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления в отношении Г., по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни ФИО3 со стороны Г., на момент совершения преступления не имелось.

Квалификация действий подсудимого по эпизоду в отношении Г. у суда сомнений не вызывает, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

По факту убийства В. вначале судебного заседания ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая при этом распитие спиртного с участием потерпевшего в его квартире в инкриминируемый период времени, нанесение потерпевшему множественных ударов табуретом, далее подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Между тем суд, анализируя позицию подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, приходит к выводу, что версия произошедшего, выдвинутая ФИО3 на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на убийство В., о случайном выпадении В. из окна балкона в тот момент, когда ФИО3 толкнул его, обороняясь, является реализованным правом на защиту.

Помимо того, что она не была поддержана ФИО3 по окончании судебного следствия, где он признал вину в совершенном убийстве В., приведенная версия опровергается совокупностью доказательств, прежде всего, показаниями свидетеля Ш., очевидца того, как тело В. выпало из окна балкона, он также видел положение В. в окне незадолго до того, как он начал падать, а во взаимосвязи показаний свидетеля с протоколом следственного эксперимента, достоверно установлено, что В. из окна балкона выпал не случайно, а был сброшен.

Умышленный характер действий ФИО3, направленный на убийство В. подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах нанесения им ударов В. табуретом, в том числе и по голове, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, которые согласуются с показаниями свидетеля Х., которой ФИО3 лично сообщил о совершенном им убийстве, а именно о том, что у него завязалась драка с В. в результате которой он его убил, показаниями свидетелей Е. , соседей В., которые в инкриминируемый ФИО3 период времени слышали грохот, доносившийся из квартиры убитого, свидетеля Т. , прибывшего на место происшествия, где им был обнаружен труп В.

Кроме того, проведенными по делу экспертизами о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у В., причине его смерти, достоверно установлено, что открытая черепно-мозговая травма у В. образовалась от многократного (не менее 18-ти) воздействия твердого тупого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью в виде выраженного и протяженного ребра. Соответствующим экспертным исследованием, категорично установлено, что обнаруженная у В. черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, не могла образоваться при падении на плоскости, а также с высоты более 8-ми метров (т. 2 л.д. 153).

При таких данных, анализ доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что смерть В. наступила не при падении из окна балкона, а в результате умышленных действий ФИО3.

Об умысле подсудимого на причинение смерти В. свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО3, который, нанося потерпевшему удары табуретом в жизненно-важную часть тела - голову, со значительной силой, желал причинения смерти потерпевшему, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно - смерти потерпевшего.

Обстоятельства причинения смерти ФИО4 нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и трупа, выводах экспертов, согласно которым на одежде ФИО3, предметах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти только от В., многочисленные следы крови потерпевшего были выявлены в ходе осмотра места происшествия, в квартире В., на стенах, полу, дверях, окнах, и это с учетом того обстоятельства, что у ФИО3 никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни В., и наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшему в судебном заседании бесспорно установлена.

По существу установленные в судебном заседании обстоятельства, описанные выше в приговоре, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении данного преступления.

Отсутствие очевидцев преступления не ставит под сомнение вывод суда о причастности ФИО3 к совершению убийства.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, относимыми, при этом их совокупность, признается достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом заключения эксперта об отсутствии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы жизни ФИО3 со стороны потерпевшего, также исключается возможность совершения преступления по неосторожности, возможность причинения вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны.

Сведения, позволяющие суду прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 на момент совершения инкриминируемых деяний по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, что следует из соответствующего экспертного заключения, в котором у суда нет оснований сомневаться.

Подсудимый после совершения преступления достаточно ориентировался в ситуации.

Факт хищения имущества В. с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый факт хищения ноутбука и сотового телефона не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Х. которая вместе с ним сдавала ноутбук и пыталась сдать сотовый телефон в ломбард «....», кроме того показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей В. о том, что сотовый телефон сына был приобретен на ее деньги, а ноутбук она дала ему во временное пользование, ДД.ММ.ГГГГ он должен был его вернуть.

Показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку незаконное изъятие имущества происходило, когда собственник этого не видел. При этом виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, экспертного исследования. Подсудимый объема похищенного имущества не отрицал. Других обстоятельств пропажи телефона и ноутбука, принадлежащих В., кроме кражи, совершенной ФИО3, из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о значительности для потерпевшей причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости, материального положения В., ее среднемесячного дохода, наличия обязательных ежемесячных платежей в виде оплаты коммунальных услуг, на основании чего, приходит к выводу, что соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не оставляют сомнений у суда в правильности выводов комиссии экспертов, установивших у ФИО3 способность в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому суд, признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у племянника, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду хищения имущества В., кроме того учитывается то, что он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, похищенное возвращено потерпевшей. По факту в отношении Г. и по эпизоду хищения имущества В., суд также признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились, в том числе признательных показаний, участие в процессуально следственных действиях. По эпизоду в отношении В., также, учитывая, что ФИО3 на предварительном следствии подтвердил наличие драки между ним и В., подтвердил нанесение ударов потерпевшему по голове табуретом, воспроизвел события произошедшего, следует признать, что по данному эпизоду он также способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается смягчающим наказанием обстоятельством и учитывается при назначении наказания.

Поскольку явки с повинной были даны ФИО3 после установления его причастности к совершению преступлений, то они признаются судом как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.

Основываясь на показаниях подсудимого, о том, что Г. его оскорбил, нанес ему удар, вследствие чего, он разозлился и нанес потерпевшему несколько ударов, во взаимосвязи с показаниями Ф., подтвердившего, что между Г. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что поводом для совершения преступления в отношении Г. явилось противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, и учитывается это обстоятельство при назначении наказания.

Аналогично, по факту в отношении В. , трактуя все сомнения в пользу подсудимого, принимая во внимание показания ФИО3 в части начала возникновения конфликта, суд также признает, что поводом для совершения этого преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, и признает это обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений в отношении ФИО3 суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 имеет место рецидив, то, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывается требование ст. 252 УПК РФ, обязывающей рассматривать дело только по предъявленному ему обвинению. Так из обвинительного заключения следует, что поводом для совершения преступлений по эпизоду с В. , явилась словесная ссора, в ходе которой В. схватил руками ФИО3 в области грудной клетки и ударил спиной о стену, в связи с указанным у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшего. По эпизоду в отношении Г., также, согласно предъявленному обвинению, у ФИО3 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, возник в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что в ходе словесного конфликта Г. оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, причиной совершения преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось, что исключает признание данного обстоятельства отягчающим.

Помимо изложенного, по делу также отсутствуют бесспорные доказательства прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения инкриминируемых преступлений, и наступившими последствиями. Одного лишь факта того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, недостаточно для признания данного отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Оценивая характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и определяет ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время содержится под стражей, данное время необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Исаевой за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования (9 775 рублей) и в судебном заседании (9 177 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На сновании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- брюки В. сломанный табурет и две ножки; кровь с пола в зале; кровь с проема дверного в зал; кровь на стене в коридоре; кровь с пола в коридоре; куртка; кровь со стола в коридоре; кровь с балконной двери; кровь с балконного проема; кровь со стены на балконе; кровь с табурета на балконе; ножка табурета с балкона; табурет с балкона; волос; кровь с оконного слива; объекты линейной формы с кровью; футболка ФИО2; джинсовые штаны ФИО2, 2 смыва с кровью; футболку Г. штаны (трико) ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... - уничтожить;

- сотовый телефон марки «....», ноутбук марки «....», хранящиеся у В. оставить у потерпевшей В.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18 952 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова