Апелляционное определение № 33-15406/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Заякина А.В.

Дело № 33-15406/2026 УИД 50RS0028-01-2025-007300-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Симоновой Д.С.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9007/2025 по иску ФИО к ФИО1, АО «Метровагонмаш» о компенсации морального вреда, вреда здоровью, восстановлении срока на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, АО «Метровагонмаш», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за угрозы прокола колес и принуждение к труду, компенсацию вреда здоровью в размере 9 500 руб. на приобретенные лекарственные препараты; взыскать с ответчика АО «Метровагонмаш» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 9500 руб. на приобретенные лекарственные препараты, а также восстановить срок на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора.

В обоснование требований указал, что в декабре 2011 года водитель ФИО высказал истцу пожелание смерти: «Убивать таких надо!». В тот же день начальник цеха <данные изъяты>, к которому был прикомандирован ФИО, ФИО, увидев реальную опасность в неадекватности ФИО, и проведя с ним умно и грамотно сеанс психо-физиотерапии с применением внушения, остановил войну, которая продолжалась меньше суток. Но ФИО не забыл своей угрозы. <данные изъяты> около часу дня ФИО в ультимативной форме потребовал от истца вывезти с территории участка колесных пар цеха <данные изъяты> две колесные пары на улицу, которые истец только что завез по заданию начальника участка Дудника Алексея, причем не спрашивая у того разрешения на это. Будучи человеком дисциплинированным, истец мог вывезти эти колесные пары с территории цеха на улицу только с разрешения начальника участка ФИО, как должностного и ответственного лица цеха <данные изъяты>. К тому же у истца была своя работа в цехе <данные изъяты>, и истец отказал ФИО в вывозе двух колесных пар с территории цеха <данные изъяты> на улицу без разрешения ФИО Тем более, что никакой производственной необходимости в этом абсолютно не было. Обозленный тем, что его сделка по краже колесной пары сорвалась, в самом конце этого же рабочего дня ФИО остановил истца и в ярости заявил: «Еще раз так сделаешь, - буду колоть колеса!». Истец уточнил у него: «Завтра будешь колоть?». С перекошенным от злобы и ненависти лицом, он заявил истцу: «Буду!». Такие действия ФИО нарушают нравственные принципы общества установленные производственные правила. Именно в этом его вина. Эти угрозы, как объявление войны истцу и заводу, истец воспринял реально, потому что угроза - это намерение совершить зло. В данном случае это реальное намерение ФИО умышленно и тайно колоть колеса заводским погрузчикам, то есть совершать гадкие и мелкие диверсии против завода, нанося ему ущерб. Это стало для истца сильнейшим психологическим ударом, шоком, стрессом. Кроме того, эти угрозы унижают и позорят истца, они обнуляют всю его предыдущую трудовую деятельность и жизнь, а также его родителей и воспитателей. Именно угрозы ФИО колоть колеса заводским погрузчикам запустили в организме истца процесс разрушения, что, в конечном итоге, привело к гипотериозу, инфаркту миокарда, к операции на сердце, причинив вред здоровью и сократив продолжительность его жизни. <данные изъяты> истец подал заявление в АО «Метровагонмаш» о разрешении индивидуального трудового спора между ним и администрацией цеха <данные изъяты> по факту действий ФИО Согласно ответу комиссии по трудовым спорам АО «Метровагонмаш», факт умышленного прокола колес заводским автопогрузчикам ФИО не подтвержден ни одним актом автотранспортного цеха за период с августа 2022 года по май 2023 года. Учитывая, что трудовые права ФИО в соответствии с ТК РФ не нарушены, заявленные требования ФИО не подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам. В этой связи, заявление ФИО было передано <данные изъяты> директору по безопасности и защите информации АО «Метровагонмаш». С данным отказом истец не согласился, в связи с чем просил восстановить срок на его обжалование.

Истец ФИО в судебном заседании требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков из-за угроз ФИО, которые привели к ухудшению его здоровья. Колеса его погрузчика были проколоты в 2023 году, один раз ему прокололи переднее колесо, и он не обратил на это внимание. Но когда ему прокололи сразу 4 колеса, он пожаловался ФИО (начальник мастерских цеха <данные изъяты>), и он сказал, что это «диверсия». А когда истец сказал, что это сделал ФИО, то ФИО сразу изменил свое мнение и сказал, что это произошло случайно. Истец просит ответчика ФИО подтвердить факт угроз в его адрес.

Ответчик ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 18 и 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарноговзыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО работал в АО «Метровагонмаш» в должности водителя погрузчика 4 группы в структурном подразделении Колонне технологического транспорта, автотранспортном цеху, дирекции по материально-техническому обеспечению с 10.01.2006 г. по 12.08.2025 г.

Приказом <данные изъяты> от 12.08.2025 г. трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты> заключенный между АО «Метровагонмаш» и ФИО расторгнут, ФИО уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании личного заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период осуществления им трудовой деятельности в АО «Метровагонмаш» у него был конфликт с другим работником этой организации ФИО, инициатором которого являлся последний. Конфликт возник, в связи с тем, что в декабре 2011 года водитель ФИО высказал истцу пожелание смерти: «Убивать таких надо!». В тот же день начальник цеха <данные изъяты>, к которому был прикомандирован ФИО, ФИО, увидев реальную опасность в неадекватности ФИО, и проведя с ним умно и грамотно сеанс психо-физиотерапии с применением внушения, остановил войну, которая продолжалась меньше суток. Но ФИО не забыл своей угрозы. <данные изъяты> около часу дня ФИО в ультимативной форме потребовал от истца вывезти с территории участка колесных пар цеха <данные изъяты> две колесные пары на улицу, которые истец только что завез по заданию начальника участка Дудника Алексея, причем не спрашивая у того разрешения на это. Будучи человеком дисциплинированным, истец мог вывезти эти колесные пары с территории цеха на улицу только с разрешения начальника участка ФИО, как должностного и ответственного лица цеха <данные изъяты>. К тому же у истца была своя работа в цехе <данные изъяты>, и истец отказал ФИО в вывозе двух колесных пар с территории цеха <данные изъяты> на улицу без разрешения ФИО Тем более, что никакой производственной необходимости в этом абсолютно не было. Обозленный тем, что его сделка по краже колесной пары сорвалась, в самом конце этого же рабочего дня ФИО остановил истца и в ярости заявил: «Еще раз так сделаешь, - буду колоть колеса!». Истец уточнил у него: «Завтра будешь колоть?». С перекошенным от злобы и ненависти лицом, он заявил истцу: «Буду!». Такие действия ФИО нарушают нравственные принципы общества установленные производственные правила. Именно в этом его вина.

Эти угрозы, как объявление войны истцу и заводу, истец воспринял реально, потому что угроза – это намерение совершить зло. В данном случае это реальное намерение ФИО умышленно и тайно колоть колеса заводским погрузчикам, то есть совершать гадкие и мелкие диверсии против завода, нанося ему ущерб. Это стало для истца сильнейшим психологическим ударом, шоком, стрессом. Кроме того, эти угрозы унижают и позорят истца, они обнуляют всю его предыдущую трудовую деятельность и жизнь, а также его родителей и воспитателей.

Именно угрозы ФИО колоть колеса заводским погрузчикам запустили в организме истца процесс разрушения, что, в конечном итоге, привело к гипотериозу, инфаркту миокарда, к операции на сердце, причинив вред здоровью и сократив продолжительность его жизни.

29.05.2023 г. истец подал заявление в АО «Метровагонмаш» о разрешении индивидуального трудового спора между ним и администрацией цеха <данные изъяты> по факту действий ФИО

Согласно ответу комиссии по трудовым спорам АО «Метровагонмаш», факт умышленного прокола колес заводским автопогрузчикам ФИО не подтвержден ни одним актом автотранспортного цеха за период с августа 2022 года по май 2023 года. Учитывая, что трудовые права ФИО в соответствии с ТК РФ не нарушены, заявленные требования ФИО не подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам. В этой связи, заявление ФИО было передано <данные изъяты> директору по безопасности и защите информации АО «Метровагонмаш».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом медицинские документы, пришел к правильному выводу, что допустимых и относимых доказательств неправомерных действий ответчиков, в том числе угроз ответчика ФИО о проколе колес и принуждении к труду, повлекших для истца причинение морального вреда и вреда здоровью, не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Разрешая требования истца о восстановлении срока на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 383 ТК РФ).

В силу ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (ст. 388 ТК РФ).

В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (ст. 390 ТК РФ).

Указанный отказ АО «Метровагонмаш» получен истцом 29.05.2023 г., при этом с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2025 г., то есть за пределами срока, установленного положениями ст. 390 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истец не просил суд первой инстанции рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, а лишь просил восстановить срок на его рассмотрение и не указывает обстоятельств, в силу которых ему необходимо обжалование указанного отказа работодателя.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом фактического отсутствия спора относительно отказа АО «Метровагонмаш», в удовлетворении требования истца о восстановлении срока по заявлению о рассмотрении индивидуального трудового спора отказал законно и обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.