Апелляционное постановление № 22-1355/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-233/2025

дело <номер> судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пуценко В.Е. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата><адрес> судом <адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

<дата><адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобождённого <дата> по отбытию наказания;

отбывающего наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, указывает, что у судьи, рассмотревшего его ходатайство, к нему предвзятое отношение в связи с тем, что судья неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств, как и у администрации ФКУ ИК-2, которая не поддерживает его ходатайства и не указывает поощрения, полученные в июне 2024 года и в 2025 году.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пуценко В.Е. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённого, указывая на то, что он за период отбывания наказания прошёл обучение в ФКП ОУ <номер>, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, единственное взыскание на момент обращения с ходатайством погашено, в связи с чем поведение осуждённого не может расцениваться как нестабильное.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, то, что он на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками не утратил, обучался в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2.

Кроме того, как следует из материалов и правомерно учтено судом, осуждённый за время отбывания наказания не поощрялся, подвергался дисциплинарному взысканию. Оснований не доверять указанным сведениям и считать, что у ФИО1 имеются поощрения, которые не отражены в представленных в суд материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что его поведение в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы в обжалуемом постановлении надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собственная оценка осуждённым своего поведения за период отбывания наказания как положительного и утверждения о предвзятом к нему отношении суда и администрации исправительного учреждения, являются его предположением, материалами дела не подтверждаются и не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену или изменение постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 разъяснялось право заявить отвод составу суда, в том числе председательствующему, по мотивам, предусмотренным ст. 61, 63 УПК РФ, однако осуждённый отводов составу суда не заявил (л.д. 23, оборот).

В случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения осуждённый не лишён права обжаловать их в установленном законом порядке.

Желание ФИО1 работать, чтобы материально обеспечить свою семью и готовность исполнять наказание в виде принудительных работ само по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого не является.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесения решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Пуценко В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко