Апелляционное определение № 33-319/2026 33-6177/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №33-319/2026 (33-6177/2025); 2-376/2024 (2-6921/2023)

72RS0013-01-2023-006496-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи: Кучинской Е.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 ФИО12 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО требования об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску по иску прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена- отменить»,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 и обращении в доход государства жилого дома с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 5307192 рублей (т.1, л.д. 3-13).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении жилых помещений: жилого дома с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, квартиры с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: город <.......>.

Также наложен запрет Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (Управление по вопросам миграции) производить регистрацию граждан в жилых помещениях: жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, квартире, расположенной по адресу: <.......> (т.3, л.д.51).

05 марта 2024 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу, которым исковые требования прокурора Тюменской области удовлетворены:

В доход Российской Федерации обращены жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Прекращено право собственности ФИО2 ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>. Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в доход Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства, законность которых не подтверждена в размере 5307192,00 рубля, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 60000,00 рублей (т.7, л.д.98-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля2025 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения (т.8, л.д.125-138)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.9, л.д.61-73).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поступило уведомление ГМУ ФССП СОСП № 98072/25/58358 от 29.05.2025, в соответствии с которым в доход Российской Федерации обращен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <.......>, признанный имуществом, полученным в результате совершения коррупционных правонарушений. Наложенный на имущество арест препятствует исполнению решения суда и оформлении права собственности Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1

Полагает, что суд должен был учесть факт признания его виновным только в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности, а в части легализации доходов, полученных преступным путем (ч.2 ст.174.1 УК РФ) – путем покупки спорного дома и земельного участка на имя ФИО2 государственный обвинитель от обвинения отказался. При этом приговором был сохранен арест данных объектов. Приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке. Указывает, что высказал намерение участвовать в судебном заседании путем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, где он содержится, но его участие обеспечено не было. Остальные доводы сводятся к несогласию с судебным решением и утверждению о приобретении дома и земельного участка на доходы от трудовой деятельности ФИО2 Кроме того, обращает внимание, что не был уведомлен об обращении этих объектов в доход Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

В пунктах 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Отменяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что основания для их сохранения не имеется.

Поскольку рассмотрение настоящего дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось принятием судом решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, решение вступило в законную силу, то сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует исполнению судебного решения в части регистрации права собственности на обращенное в доход государство недвижимое имущество, на что правильно указал суд в определении.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер на 02 октября 2025 года в 15-30 часов, ответчик ФИО1 был извещен заблаговременно – 30 июля 2025 года (т.9, л.д.162, 176).

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайства об организации видеоконференц-связи материалы дела не содержат, в расписке о получении повестки такой просьбы также не заявлено, поэтому ссылка на необеспечение участия ответчика ФИО1 в судебном заседании является несостоятельной.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, несогласие ответчика с принятым решением не может быть принято во внимание.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.