Апелляционное определение № 33-1097/2026 33-20285/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-002979-48

№ 2-1522/2025

Судья Валеева Р.М

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1097/2026 (33-20285/2025)

13 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (далее ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик») о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей совместной собственности с супругом ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик». Истец обратилась с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 488043,54 руб.

дата истец направила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценки в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 392,54 рублей, признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи объекта недвижимости №... от дата.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи объекта недвижимости №... от дата.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценки в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 392,54 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» взыскана в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №... от дата.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что расчет штрафа произведен неверно, следовало рассчитывать штраф от суммы недостатков, выплаченных в ходе рассмотрения дела. Также полагает, что необоснованно снижены судебные расходы на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес приобретенной у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на основании договора купли-продажи №... от дата.

Досудебным экспертным исследованием, составленным по заказу истца, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов определена в 453 837, 34 рубля.

Претензия истца, о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена без ответа.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подтверждены заявленные в иске недостатки, стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 192 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 432, 425, 702, 703, 708, 709,711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из выводов заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, о том, что квартира имеет ряд недостатков, возникших в процессе ее строительства, с учетом выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 180 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период за период с дата по дата в размере 2000 рублей.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца определена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 392,54 рубля в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 7000 рублей

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части размера штрафа и расходов на услуги представителя, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы истца о неверном расчете штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Суд, принимая в решение о взыскании штрафа, пришел к выводу о взыскании его в размере штраф в размере 2000 руб. из расчета: 2000 руб. неустойка +2000 руб. компенсация морального вреда*50.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 18 июня 2025 года, выплата денежных средств истцу имела место 27 июня 2025 года (л.д.240-241), то есть в процессе рассмотрения спора судом.

При таких данных, законный размер штрафа, из расчета: 162 500 рублей (стоимость строительных недостатков) + 19500 рублей (неустойка) +2000 рублей (моральный вред)/2, составит: 92 000 рублей.

Оснований для снижения законного размера штрафа по делу не установлено.

Оспаривая установленный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы необоснованно снижены судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, и когда другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 истцу оказаны следующие услуги: изготовление и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 10 июля 2025 г., 22 октября 2025 г.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., составление иска, возражения от 10 000 руб., размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Принимая во внимание, приведенные расценки на оплату услуг адвокатов, в качестве ориентира средней стоимости юридических услуг в регионе, а также информация о стоимости юридических услуг информация о которых имеется в свободном доступе, также принимая во внимание, объем оказанных истцу представителем юридических услуг по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний в которых интересы истца представлялись на основании доверенности (два судебных заседания), судебная коллегия полагает возможным увеличить и размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, исходя из того, что составление претензии, иска, уточненного иска - 15 000 рублей (соответственно: 2000 рублей, 9 000 рублей и 4 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях 20 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера штрафа, расходов на услуги представителя подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) штраф в размере 92 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.