Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 10-30/2019

Мировой судья Львова Л.В.

< >

Дело № 10-30/2019

УИД 35MS0025-01-2018-002412-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

4 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина А.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) К.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой И.Г.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 6 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешён гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу К. взыскано 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 15000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью К..

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Воронин А.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи, указал на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которая неоднократно их меняла, без учета ранее данных ею пояснений, пояснений его подзащитного и других доказательств по делу. Экспертное заключение противоречит обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Судом учтены такие показания свидетеля С., которых он вообще не давал. Кроме того, М. не было предоставлено последнее слово. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель (потерпевшая) К. и её представитель – адвокат Кузнецова И.Г. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, но считали его подлежащим отмене в связи с непредставлением последнего слова подсудимому.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 6 февраля 2019 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 25 постановлен приговор по уголовному делу частного обвинения, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Не предоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) является безусловным основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний защитника (том 2 л.д. 26-46, 67) следует, что подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание. Вместе с тем, последнее слово суд ФИО1 не предоставил, ограничив, таким образом, право подсудимого на защиту при судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением права на защиту при судебном производстве по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы защитника Воронина А.А. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 19.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов