Решение № 12-16/2020 12-336/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

№ 12-16/2020

УИД 56MS0089-01-2019-002362-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 30 января 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Пугач С.К., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным, подлежащим отмене. Излагает, что суд в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и показания сотрудника ДПС ФИО Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, указывает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудником ДПС ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона. Также указывает, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе был надлежаще извещен, оправдательных документов уважительности неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с этим, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 (далее – заявитель) доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2019 г., производство по делу прекратить в связи с нарушениями процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 1242 километре автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний прибора – алкотектор Drager 6810 (л.д. 8-9); показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО (л.д. 66-69) и иными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него уполномоченным сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, невнятная речь (л.д. 4). Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в добровольном порядке сделан выбор о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем он собственноручно написал в указанном протоколе и поставил свою подпись.

Из содержания распечатки показаний прибора – алкотектор Drager 6810 видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования 0,38 мг/л, при химико-токсикологическом исследовании отобранного биологического объекта (кровь) установлено содержание этанола – 1,03 г/л, у названного лица было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем доводы жалобы фактически сводятся к тому, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято с нарушением процессуальных норм, поскольку освидетельствования на месте его отстранения от управления транспортным средством не проводилось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют считать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Однако пройти данную процедуру ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 4).

Оснований для вывода о несоблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством, не имеется.

Приведенный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалах дела и суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку фактическое наличие такого основания подтверждается указанием в данном протоколе на признаки опьянения (запах спиртного изо рта, покраснение глаз, невнятная речь) и иными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности медицинского работника и инспектора ГИБДД в фальсификации либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 30.01.2020.