Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-5144/2019;)~М-4834/2019 2-5144/2019 М-4834/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2020г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Чередниченко А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. в <...>. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу и автомобиля <...>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <...> г. <...> автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 93135 руб.23 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: <...>. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 2094 руб. 42 коп.и 58 руб. 78 коп. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда которого он оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 93135 руб. 23 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 2153 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в сумме 103 972 руб., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3000 руб., судебные расходы не оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000руб., дополнительные расходы на лечение в размере 2 153руб. 20коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, полученной ответчиком согласно сведений Почты России <...> г., в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о дне слушании дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1)

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6).

Согласно ч. 2 ст. 937 ГУК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, <...>. в г<...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, допустил столкновение с а/м <...>, причинив материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Армавиру от <...>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>. следует, что гражданская ответственность на автомобиль <...> не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс Страхование», согласно экспертного заключения <...>. размер подлежащих возмещению убытков равен 93 135 руб. 23 коп. За производство экспертизы истцом уплачено 8000 руб.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы <...>. с технической точки повреждения автомобиля <...>, могли быть получены в результате ДТП произошедшего <...> года с автомобилем <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> получившего повреждения при ДТП <...> года, составляет 285 086 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 168 400 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <...>. выпуска на дату ДТП составляет 125 080 руб.

Полная стоимость годных остатков автомобиля <...> составила 21 108 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу отражена в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, согласно которой, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (п.3)

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п.5)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13)

Поскольку в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу восстановление не подлежит, то размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов изложенных в заключении № <...>., поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по заключению экспертизы от <...> г.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля OpelAstra<...>, составил 103 972 руб., суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца ущерб в размере 103 972 руб.

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...> г. и квитанцией об оплате от <...>., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами <...> г., то суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы в общей сумме 11 000 руб., являются убытком и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП, как и не представлено доказательств о физических или нравственных страданиях причиненных действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 2 153 руб. 20коп.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и понесенными дополнительными расходами, не предоставлено доказательств, что расходы в сумме 2 153 руб. 20коп., потраченные на приобретение медикаментов, осуществлены в связи с произошедшим <...> г. ДТП, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии квитанции серии <...> г. истцом оплачено 35 000 руб. за ведение гражданского дела в суде, включая подготовку документов, составление претензии и иска. Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, но, с учетом разумности и сложности дела, с учетом ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант» оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3 В суд поступил ходатайство директора ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5 о взыскании оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.. Так как требования истца удовлетворены, решение принято по заключению судебной автотехнической экспертизы, то с ответчика, в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3279 руб. 44 коп.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 103 972 руб., расходы, связанны с эвакуацией автомобиля в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., по следующим реквизитам: <...>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3279 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина