Приговор № 1-605/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-605/2024

Дело № 1-605/2024

47RS0005-01-2024-007641-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Выборг 25 ноября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Красавиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Анучиной А.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Теплоухова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося Дата в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.04.2003 Читинским областным судом по п. «д», «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.02.2019 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей со 02.07.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 30 минут по 16 час. 40 мин. 30.06.2024, ФИО6 (далее по тексту ФИО7), находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе реализации внезапно возникшего умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в вышеуказанном помещении, с подоконника окна тайно похитил денежные средства в сумме 7000 руб., ранее забытые и принадлежащие ФИО1

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО7 с вышеуказанными денежными средствами, похищенными из помещения офиса ПАО «Сбербанк», с места преступления скрылся и распорядился ими (денежными средствами) по своему усмотрению в корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умышленно совершил хищение денежных средств потерпевшей в сумме 7 000 рублей 30.06.2024 в период времени с 16 час. 30 минут по 16 час. 40 мин. в помещении офиса ПАО «Сбербанк» в г.Светогорске, но не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Когда к нему пришли сотрудники полиции, сразу вернул похищенные деньги.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно заявлению ФИО1 от 01.07.2024 она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 20 мин по 16 час. 40 мин. 30.06.2024 похитило из помещения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 7000 рублей, оставленные ею на подоконнике офиса, ущерб для нее является значительным (л.д. 3).

Потерпевшая ФИО1 показала, что 30.06.2024 в помещении офиса ПАО «Сбербанк» в г. Светогорске обналичила денежные средства в сумме 7000 рублей: двумя купюрами: 5000 рублей и 2000 рублей, положила их на подоконник. Т.к. была расстроена вышла из отделения банка, а деньги оставила на подоконнике. Причиненный ей вред возмещен, деньги возвращены сотрудниками полиции, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, простила его, претензий не имеет, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Причиненный хищением ущерб значительным для нее не является.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с возникшими существенными противоречиями показаниям потерпевшей ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, 30.06.2024 в 16 часов 30 минут она пошла в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы снять наличные денежные средства в банкомате. Она вошла в помещение банка, где стоят два банковских терминала. Со своей банковской карты сняла 7000 рублей. Банкомат ей выдал денежные средства: одна купюра достоинством 5000 рублей, и две купюры по 1000 рублей. Забрав деньги, она подошла к подоконнику, поставила на него сумку и стала складывать в неё очки и банковскую карту, а денежные средства положила не в сумку, а на подоконник. Взяла пакет, а деньги по рассеянности забыла на подоконнике. Затем пошла в хозяйственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где хотела купить краску, но не обнаружила в сумке денежных средств. После этого вернулась в помещение ПАО «Сбербанк» посмотреть деньги, но на подоконнике денег уже не было. 01.07.2024 приехала в ПАО «Сбербанк», где снимала деньги и забыла их, и сообщила о том, что в их офисе забыла деньги. Сотрудники банка посоветовали ей обратиться в полицию и рассказали, что согласно видеозаписям, после того, как она ушла из офиса банка, в него зашла женщина, потом мужчина, которые сняли денежные средства и вышли, а также еще один мужчина, который стоял поодаль от банкоматов и ждал, когда мужчина и женщина уйдут. Когда они ушли, мужчина забрал деньги с подоконника и ушел из офиса. Производил ли он какие-либо манипуляции с банкоматом, сотрудники банка не сообщили. Ей описали, что мужчина был одет в черную футболку с наклейками двух волков, на лице были черные очки, одет в спортивные брюки с лампасами. По описанию мужчины, никого узнать не смогла. После этого пошла в полицию и написала заявление о краже денежных средств. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Ее пенсия составляет 20000 рублей, заработная плата 30000 рублей. Из данной денежной суммы оплачивает квартплату, которая составляет 8000 рублей и кредит 15000 рублей (л.д. 22-23).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, в то же время пояснила, что в действительности причиненный ей ущерб значительным не является, т.к. денежных средств ей хватает, у нее трое взрослых детей, которые также помогают ей материально, у нее имеются кредитные обязательства, но в размере 3000 рублей в месяц, квартплата составляет 5 000 рублей в месяц, утрата денежных средств не поставила ее в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию, похищенные денежные средства возвращены ей следователем, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Ранее указывала, что ей причинен значительный ущерб по рекомендации следователя, не разобравшись ситуации, в настоящее время настаивает на его незначительности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.07.2024 осмотрена квартира <адрес>. В ящике мебельной стенки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и две – достоинством 1000 рублей (л.д. 11-12, 13-15).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 52-53, 54), которые признаны вещественным доказательством и возвращены следователем потерпевшей ФИО1 (л.д. 55-57).

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицами следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. На записи отражены обстоятельства хищения ФИО6 денежных средств с подоконника в офисе ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО6 заходит в помещение банка и подходит к банкомату, когда там еще находится ФИО1 Затем в 16 ч. 19 мин. ФИО1 выходит, а в помещение заходит неустановленная женщина. ФИО8 снимает денежные средства в банкомате и в 16 ч. 30 мин. похищает с подоконника денежные средства, после чего сразу же выходит из помещения. При этом неустановленная женщина находится в помещении. В 16 ч. 39 минут ФИО1. уже находится в помещении и осуществляет поиск денежных средств (л.д. 60-61, 62-66, 158-159, 160-163). Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 67-68).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 он работает в НПАО «Светогорский ЦБК» в службе экономического контроля, в должности аналитика с 2015 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности в НПАО «Светогорский ЦБК». 02.07.2024 в НПАО «Светогорский ЦБК» из отдела полиции поступил запрос о предоставлении времени прохода на НПАО «Светогорский ЦБК» и выхода в отношении ФИО6 за 01.07.2024. Ими был предоставлен ответ на 1 листе, согласно которому 01.07.2024 ФИО6 зашел на территорию НПАО «Светогорский ЦБК» в 07 час. 29 мин. и вышел 12 час. 41 мин, более на территорию Светогорский ЦБК не заходил. Охрана фиксирует время входа и выхода посетителей, а также работников подрядных организаций. Если по каким-то причинам или возникшей необходимости посетители или работники подрядных организаций выходят или входят еще раз, то каждый раз время фиксируется. Согласно листа прохода посетителей, предоставленного ему для обозрения следователем, ФИО7 после 12 час. 41 мин. 01.07.2024 на территорию НПАО «Светогорского ЦБК» не заходил ( л.д. 172-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он работает по трудовому договору в должности прораба в ООО «НВК Строй» с 2023 года. Их организация занимается строительством инженерных сетей, наружного водопровода и канализации. Организация ООО «НВК Строй» с 2015 года предоставляет услуги Светогорскому Целлюлозно-Бумажному комбинату, который находится по адресу <адрес>. У него в подчинении находится 2 человека. Если имеется большой объем работы, то привлекают людей из г.Санкт-Петербурга. С 13.06.2023 к ним на предприятие на должность монтажника наружных трубопроводов устроился ФИО6. ФИО7 исполнял обязанности согласно штатной инструкции. Согласно контракту работники не должны постоянно находиться на ЦБК, так как оказание услуг для ЦБК также происходит и за пределами самого ЦБК. 01.07.2024 он, ФИО7 и ФИО4 (также работает монтажником наружных трубопроводов) работали до 12 часов, выполнив свою работу, около 12 часов 40 минут разошлись по домам. Чернявского может охарактеризовать как ответственного, знающего свою работу человека. По трудовому договору их принимают на работу каждый месяц. Если имеется для них работа, то ООО «НВК Строй» заключает с ними договор, если нет, то не заключает. Работая с Чернявским, знает, что он умеет расписываться, так как подписывал документы, а умеет ли он писать и читать, он не знает, лично не видел. Трудовой договор они подписывают уже заполненный и там кроме подписи ничего писать не нужно. Табель учета рабочего времени ведет только для себя. Оплата им производится после выполненных работ (л.д. 174-176).

Свидетель ФИО5. показала, что состоит с подсудимым ФИО6 в фактических брачных отношениях. ФИО6 характеризует положительно, он работает, спиртное не употребляет, содержит ее и ее дочь, которой 18 лет. Дочь не работает и не учится, находится на иждивении у ФИО6 Также ФИО6 оказывает помощь ее матери, страдающей заболеваниями.

Стороной защиты представлена копия постановления Правительства Ленинградской области от 14.09.2023, согласно которому с 01.01.2024 установлена величина прожиточного минимума в Ленинградской области на душу населения – 16017 рублей, для трудоспособного населения – 17495 рублей, пенсионеров – 13775 рублей, детей – 15536 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО1

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, не имевшего причин для самооговора, которые согласуются с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, противоречия в которых устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Характер и целенаправленность действий подсудимого ФИО6; конкретный фактические обстоятельства совершенного им преступления: 30.06.2024 ФИО6, взяв деньги, незамедлительно выходит из помещения, не пытаясь выяснить принадлежность денежных средств, либо дождаться их собственника, имея возможность передать денежные средства в правоохранительные органы, орган местного самоуправления или иные официальные учреждения, приносит их домой, где хранит их до момента изъятия сотрудниками полиции 02.07.2024; свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, обнаруженных им на подоконнике в помещении офиса банка.

Суд исходит из того, что денежные средства ФИО6 были похищены в месте, известном законному владельцу, который имел возможность за ними вернуться, и, согласно исследованным доказательствам, действительно через незначительный период времени вернулся за ними, при отсутствии оснований полагать, что вещь является брошенной, ФИО6 с очевидностью осознавал указанные обстоятельства, при этом не только не принял доступных ему мер к тому, чтобы найти законного владельца, не подождал его вероятного возвращения в месте обнаружения, не сдал деньги в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и принес по месту своего жительства, где и хранил на протяжении нескольких дней, т.е. активно сокрыл похищенное для его тайного обращения в свою пользу, то есть совершил тайное хищение - кражу.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена в ходе предварительного расследования, подтверждена представленными доказательствами, не оспаривается стороной защиты.

Инкриминируемое подсудимому преступление является оконченным, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным.

В то же время потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердила значительность причиненного ей ущерба в результате хищения денежных средств в размере 7000 рублей, мотивировала свою позицию сведениями о своем материальном положении и размером дохода, на данной позиции настаивала. Сумма ущерба незначительно превышает установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Сведений о том, что в результате хищения 7000 рублей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять потерпевшей и исключает из предъявленного ФИО6 обвинения указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, что не нарушает пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против собственности, является оконченным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 судим, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, имеет возможность трудоустройства, оказывает помощь сожительнице и ее близким родственникам.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО6 с учетом данных о его личности и упорядоченного поведения является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также место сокрытия похищенного имущества). С учетом указанных разъяснений, действия подсудимого ФИО6, связанные с указанием места нахождения похищенного имущества и выдачей похищенных денежных средств правоохранительным органам в ходе осмотра места происшествия являются разновидностью активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, оказание помощи сожительнице и ее близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Читинского областного суда от 18.04.2003 за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая в соответствии ч.1,2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО6 судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления и вновь совершил умышленное преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, установленные судом смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, выдавшего похищенное имущество, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 02.07.2024 по 25.11.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО6 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с полным отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ, отменить; из-под стражи ФИО6 освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в размере 7 000 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении;

видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске с серийным номером №111102-S1. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков