Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1118/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку причины увольнения с работы в связи с утратой доверия на «по собственному желанию».

Свои требования она мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в офис продаж U233 на должность специалиста продаж. Она подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, должностную инструкцию и работала до 6 февраля 2018 года. В январе 2018г. старшая их бригады ФИО5 предупредила о предстоящей проверке службой безопасности. Они стали готовится к проверке, считали кассу, на собраниях обсуждали, по рекомендации ФИО5, куда девать образовавшийся излишек, т.е. нужно оприходовать по тем направлениям, по которым процент выполнения низок. После проведенной проверки старший специалист отдела безопасности ФИО6 показал записи с видеокамеры, на которых видно, как ФИО5 убирает деньги в свой кошелек. После проведения проверки ФИО6 предупредил, что она и ее коллеги будут уволены. 06.02.2018г. ее уволили, согласно приказу от 06.02.2018, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день она ознакомилась с приказом об увольнении, но не была согласна с формулировкой увольнения и стала обращаться к адвокату и в прокуратуру за юридической помощью. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Результаты проведённой службой безопасности проверки не являются достаточными основаниями для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о ее виновных действиях, которые дают работодателю основание для утраты доверия. Согласно выводам по результатам проведенной службой безопасности проверки, действительный материальный ущерб АО «РТК» отсутствует. Кроме того, работодателем не дана оценка записям с видеокамер, на которых зафиксирован факт присвоения ФИО5 денежных средств. При вынесении приказа работодатель не учёл ее объяснения, опровергающие сделанные выводы о совершении ею дисциплинарного проступка. Она действовала на основании указаний непосредственного руководителя - начальника офиса продаж U233 ФИО5, денежные средства не присваивала себе, а помещала в кассовый ящик. Ее действиями работодателю не причинён какой-либо ущерб. Считает, что какой-либо виновный проступок она не совершала, а действовала на основании поручений ФИО5, что подтверждается имеющимися у нее аудиозаписями и записями с видеокамер, исследованными в рамках проведения проверки службой безопасности. В настоящий момент она не может восстановить свои трудовые права, наличие записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя является препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ от 06.02.2018 об её увольнении из акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным. Изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» внести соответствующую запись в её трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дополнив, что заявление работодателю на увольнение по собственному желанию она не писала, что срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, так как в это время она по этому спору обращалась в другие органы.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности №0038 от 01.01.2018г., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, основанием для увольнения послужила внутренняя их служебная проверка и просмотр видеозаписи свидетельствующей о нарушении трудового законодательства послужившего основанием для утраты доверия к материально-ответственному лицу. В связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд по обжалованию приказа об увольнении от 06 февраля 2018г, то в иске просит отказать именно по этому основанию на стадии предварительного слушания дела, так как согласно штампа канцелярии суда она обратилась в суд с иском только 12 марта 2018 года.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска причине пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Истец возражала против применения к данному требованию пропуска срока обращения в суд пояснив, что срок пропущен по причине обращения её с заявлением в Государственную инспекцию труда, адвокату и в Крымскую межрайонную прокурату.

Суд считает, что данная ссылка пропуска срока по указанной причине не может быть принята судом во внимание, так как не является уважительной и ни что не препятствовало ей одновременно обратиться в суд в сроки предусмотренные законом.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии или ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении № от 06 февраля 2018г. ФИО1 была ознакомлена 06 февраля 2018г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом. Таким образом, предельной датой обращения истицы в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене, является день 06 марта 2018г. 00:00 часов.

Согласно штампа регистрации канцелярии исковое заявление ФИО1. поступило в Крымский районный суд 12 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду. что в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд не установлено. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № от 06 февраля 2018г. пропущен истицей без уважительных причин, следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку причины увольнения – отказать, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин