Решение № 12-121/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 февраля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием заявителя АО УК «Жилстройэксплуатация» в лице представителя по доверенности ФИО1,

представителя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО3 <данные изъяты> на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № отДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 10 минутАО УК "Жилстройэксплуатация", являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес><адрес> не осуществило работы по очистке проезжей части от снега и наледи на всю ширину, толщина уплотненного снега на покрытии более 40 мм, чем нарушило п. 4.12.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, что является неисполненнем обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органом местного самоуправления.

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ АО УК "Жилстройэксплуатация" за данное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Генеральный директора АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО3 <данные изъяты> обжаловал данное постановление, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к придомовой территории многоквартирного <адрес><адрес> (выписка из ЕГРН и.т.п.), идентификационным признаком земельного участка служит кадастровый номер, по которому можно определить размеры, границы, принадлежность участка, однако, в постановлении не указан кадастровый номер неочищенного от снега участка земли; указанная в постановлении схема участка не является доказательством принадлежности земельного участка к придомовой территории многоквартирного дома, юридическое происхождение данного документа не понятно; также административной комиссией не доказан факт толщины снега более 40 мм, т.к. фотографии произведены без каких либо измерительных инструментов (линейка и т.п.); административная комиссия <адрес> не мотивировала назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусматривает наказание в виде предупреждения с учетом степени вины. При этом в постановлении указано то, что АО УК «Жилстройэксплуатация» по данной статье привлекается впервые.

В судебном заседании представителя заявителя АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить его по доводам, указанным в жалобе, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО УК «Жилстройэксплуатация» к административной ответственности по ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», считает законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об административных правонарушений на территории <адрес>» Неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО УК «Жилстройэксплуатация» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания административной комиссии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель заявителя ФИО4 пояснила, что с нарушением согласна и что во время очистить проезжую часть не успели, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами и схемой, распечатанной с официальной программы «Гисинжео», представленной администрацией г.о. Тольятти.

Факт нахождения в ведении АО «Жилстройэксплуатация» жилого <адрес> по бульвару Татищева <адрес> заявитель не оспаривает.

Представленная схема придомовой территории подтверждает факт принадлежности участка к придомовой территории указанного дома, которая находится в ведении АО УК «Жилстройэксплуатация», в связи с чем, суд не принимает доводы заявителя в этой части.

Согласно п.4.12.2 Постановление Мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 543-п/1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти" проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм. При этом не допускается наличие колейности, проезжая часть должна быть очищена на всю ширину. Таким образом, довод заявителя о толщине снега на проезжей части опровергается фотоматериалами, представленными суду.

Вывод о наличии в действиях АО УК «Жилстройэксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО УК «Жилстройэксплуатация» суд не усматривает.

Постановление о привлечении АО УК «Жилстройэксплуатация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается назначенного наказания, то оно, по мнению суда, соответствует требованиям закона, тяжести и характеру совершенного правонарушения, поскольку наличие такого слоя снега и наледи на дороге создает аварийно-опасную ситуацию на данном участке местности, препятствует безопасному передвижению пешеходов и автомобилей, в том числе, может создать препятствия и для аварийно-спасательных служб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения назначенного комиссией наказания в сторону смягчения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО УК «Жилстройэксплуатация» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», оставить без изменения, жалобу генерального директора АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина