Приговор № 1-90/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сторожем в ООО «ЧОО «Армада», несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в подъезде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно через незапертую дверь проник в <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: куртку бежево-серого цвета стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 35 000 рублей, ключи от автомобиля «Фольксваген Тигуан» стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что летом 2019 года приехал домой по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже. Когда поднимался домой, остановился на 4 этаже возле <адрес>, в которой проживал его знакомый ФИО14, постучал в дверь квартиры. От стука дверь приоткрылась, он заглянул в квартиру и окликнул ФИО14, но ему никто не ответил. После этого он зашел в эту квартиру, прошел в комнату, в которой кто-то спал. В комнате увидел женскую сумку и куртку, которые похитил. В сумке находились денежные средства в сумме около 30 000 рублей, но точную сумму не помнит, карточки, ключи. Денежные средства оставил себе, а сумку выкинул. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему извинения.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. От ФИО1 узнала, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1 в тот период, когда он с семьей снимал квартиру у Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 ночевали в <адрес>, принадлежащей Свидетель №3 Когда он пришел около 1 часа 00 минут или 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру, то входную дверь в квартиру на ключ не закрыл. Его куртку бежево-серого цвета Свидетель №1 повесила на стул в комнате, где они спали. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, обнаружил отсутствие своей куртки на стуле. Также вместе с Свидетель №1 обнаружили, что пропала ее сумка бело-черного цвета с коричневыми ручками, которая стояла на стуле в комнате около кровати, где они спали. В сумке находились: паспорт гражданина РФ на имя его Свидетель №1, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, женский кошелек коричневого цвета, принадлежащий Свидетель №1, в котором лежали их общие денежные средства в сумме 35 000 рублей, номиналом 3 купюры по 5 000 рублей, 20 купюр по 1 000 рублей, 5 банковских карт, ключи от квартиры в количестве 3 штук, ключи с брелоком от автомобиля «Фольксваген Тигуан». Ночью ни он, ни Свидетель №1 шума не слышали, никого не видели. Свидетель №2 около 3 часов 00 минут- 3 часов 30 минут слышал, как в квартире кто-то ходит. У него было похищено: мужская куртка бежево-серого цвета, которую оценивает в 4 000 рублей, денежные средства в сумме 35 000 рублей, ключи от автомобиля «Фольксваген Тигуан» стоимостью 25 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: женская сумка бело-черного цвета с коричневыми ручками, кошелек женский коричневого цвета, паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, Свидетель №2, ключи от квартиры в количестве 3 штук, брелок. Общий ущерб от похищенного составляет 64 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 9 000 рублей. Ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 23-26, 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 ночевали в квартире по адресу: <адрес>. Около 1 часа 00 минут Потерпевший №1 пришел в квартиру, его куртку бежево-серого цвета она повесила на стул в комнате, где они с Потерпевший №1 спали. Свидетель №2 спал в соседней комнате, дверь была закрыта. Ночью никакого шума они не слышали, никого не видели. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу куртки Потерпевший №1, ее сумки бело-черного цвета с коричневыми ручками, которая стояла на стуле в комнате около кровати, где они спали. В сумке находились: паспорта на ее имя и на имя Свидетель №2, ключи от квартиры в количестве 3 штук, ключи с брелоком от автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащие Потерпевший №1, ее кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 35 000 рублей, 5 банковских карт. На момент совершения преступления она не работала, зарплата Потерпевший №1 составляла 50 000 рублей, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 9 000 рублей. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 30-31, 138-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он лег спать в квартире, которую его родители Потерпевший №1 и Свидетель №1 снимали в <адрес>, при этом дверь в комнату закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудила ФИО3 и сообщила, что у них из квартиры похитили вещи. Он сказал ей, что спал и ничего не слышал и не видел (т. 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и его семье. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что у них из квартиры пропала куртка, сумка, денежные средства, паспорта (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой около 00 часов 00 минут – 1 час 00 минут. ФИО1 он не видел, лег спать, закрыл двери комнаты (т. 1 л.д. 38-39).

Наряду с указанными показаниями потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что двери в квартиру повреждений не имеют, куртка Потерпевший №1, сумка Свидетель №1 не обнаружены (т. 1 л.д. 8-16);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что в июле 2019 года в ночное время из <адрес> похитил светлую сумку и мужскую куртку бежевого цвета. В сумке находились денежные средства в сумме 35 000 рублей, паспорта, банковские карты, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 90-91);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой он подробно описал обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указал место, куда он выбросил похищенное имущество (т. 1 л.д. 120-125).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта незаконного хищения им из квартиры куртки, денежных средств, ключей от автомобиля.

Показания ФИО1 подробны, последовательны, логичны, согласуются в полном объеме с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения имущества Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Перечень и стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, его стоимость потерпевшим определена разумно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака свидетельствуют оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждают значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего.

Поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру, принадлежащую Свидетель №3, права свободного доступа в квартиру подсудимый не имел, проник в квартиру против воли собственника, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сформировался у него до проникновения в эту квартиру, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом из объема, предъявленного органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение ФИО1 брелока, женской сумки, паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2, кошелька, 3 ключей от квартиры, 1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, 2 банковских карт ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, 2 кредитных карт Банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образующих состава инкриминируемого подсудимому преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, от родственников, соседей жалоб и замечаний на него не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечен.

Принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба, принесении извинений потерпевшему, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденного для общества, и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного и осознания им противоправности содеянного.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 64 000 рублей.

Согласно имеющейся в уголовном деле расписки ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, последний претензий к нему не имеет.

При таких данных, поскольку вред, причиненный действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14 432 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 ФИО1 трудоспособен, может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 432 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-65