Апелляционное определение № 33-7703/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жаргакова Д.А.

Дело № 33-7703/2025

55RS0010-01-2025-000096-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеуковского районного суда Омской области от 29 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № <...> от 10.03.2025 недействительным, указав, 10.03.2025 ФИО2 ввела ее в заблуждение, используя доступ к ее телефону через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», заключила от ее имени договор потребительского кредита на сумму 900000 руб., после чего денежные средства в размере 895000 руб. перевела на свой банковский счет, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, в ходе предварительного расследования установлено, истец не совершала действий, направленных на заключение договора потребительского кредита, денежные средства не получала. Кредитный договор заключен ФИО2 с использованием ее персональных данных без получения согласия, о заключении кредитного договора стало известно спустя несколько дней, намерений получать кредит не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами отсутствовала, денежные средства переведены на счет ФИО2 Банк не принял повышенные меры предосторожности при поступлении заявки на получение кредита и выдаче распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьего лица.

В судебном заседании 09.07.2025 истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, 10.03.2025 к ней обратилась ФИО2, которая сообщила, помимо основного места работы, также подрабатывает на бирже, где заработала денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем необходимо подтвердить брокерский перевод при поступлении денег на карту, в вечернее время ФИО2 пришла к ней домой, она передала мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», ФИО2 разговаривала со своего телефона с мужчиной по громкой связи и в ее телефоне осуществляла какие-то действия, после ФИО2 сообщила, банковской картой пользоваться можно, а приложением «Сбербанк Онлайн» нет, через несколько дней в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, ФИО2 без ее согласия оформила кредит, указала, ФИО2 приходилась ей снохой, является банковским работником, поэтому ей доверяла. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, 10.03.2025 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформировано и направлено заявление на расчет кредитного потенциала, банк рассчитал кредитный потенциал, о чем направил уведомление, ФИО1 путем ввода кода подписала соответствующее уведомление, затем подала заявление-анкету на заключение кредитного договора, после ознакомления с параметрами кредита банком на номер телефона истца направлено смс-сообщение об одобрении кредита, пароль подтверждения корректно введен в системе, договор заключен, денежные средства зачислены на счет истца, после зачисления последняя перечислила их ФИО2, с которой у нее имелась транзакционная связь, поскольку ранее истец неоднократно переводила ей денежные средства, в этой связи у банка не возникло сомнений, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на перевод денежных средств, на следующий день от истца вновь поступали заявки на кредит, но банк их отклонил, ФИО1 совершала последовательные действия по оформлению кредитного договора, более того, ФИО1 добровольно передала полный доступ ФИО2 к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» для совершения операций.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк России, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о признании договора кредита недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о признании договора кредита недействительным, в обоснование указывая, 10.03.2025 ФИО2 ввела истца в заблуждение, не сообщая о намерении заключить от имени ФИО1 договор потребительского кредита, используя доступ к телефону истца, после чего перевела денежные средства 895000 руб. на свой банковский счет, 20.03.2025 по указанному факту возбуждено уголовное дело, 27.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей, не совершала действий, направленных на заключение договора, намерений получить кредит не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, действия выполнены именно ФИО2, волеизъявление ФИО1 отсутствовало, в основу решения суд положил объяснения ФИО2 от 20.03.2025, которая указывала, в момент разговора с мужчиной аналитиком при оформлении кредита присутствовала ФИО1, которая сидела рядом за столом, вывод суда о том, что ФИО1 не могла не слышать содержание разговора, основан на предположении, суд не принял во внимание объяснения ФИО1, что она не слушала и не вникала в суть разговора ФИО2, которая указала, об оформлении кредита ФИО1 не говорила, просила помочь в осуществлении перевода, при подготовке дела судья не разрешил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО2, лишив возможности доказать обстоятельства, на которых истец основывает требования, разрешая дело по существу, суд акцентировал внимание на оценке действий на предмет соответствия требованиям, предусмотренным Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, при этом оставил без внимания, прохождение процедуры идентификации и аутентификации безоговорочно не свидетельствует о наличии волеизъявления клиента.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 кодекса, получен ответ на оферту (акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, недействительна с момента совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, указав в качестве контактного номера телефона +<...>, адрес регистрации: <...>, также в заявлении просила выдать дебетовую банковскую карту МИР «Momеntum» Личная и открыть счет карты № <...>, в заявлении указано, клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, согласен с ними и обязуется исполнять, указанное заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора. 17.01.2024 ФИО1 подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку), в котором просила подключить к номеру телефона +<...> услугу «мобильный банк». 10.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 900000 руб. на срок 36 мес. с условием уплаты процентов 37,9 % годовых. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставление заемных денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет № <...>, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк. В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление с Общими условиями договора, договор подписан простой электронной подписью ФИО1 10.03.2025 в 17:17+03:00, номер мобильного телефона +<...>, указанный номер зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 17.06.2025 № <...>.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, действовавшими с 21.03.2021 в период заключения с ФИО1 заявления на банковское обслуживание 19.04.2021, Условия в совокупности с заявлением, Памяткой держателя и тарифами являются заключенным между держателем и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (п. 2.3). В п. 2.10 Условий указано, при необходимости изменения Условий, Памятки держателя банк не менее чем за 7 дней уведомляет об этом держателя через официальный сайт банка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, действовавшими с 01.03.2025 в период заключения с ФИО1 договора потребительского кредита, Условия являются новой редакцией Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, новой редакцией Условий использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, новой редакцией Условий открытия и обслуживания платежного счета, являющихся неотъемлемой частью договора на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк. Условия распространяются на счет и инструменты доступа к счету, на все подразделения банка и удаленные каналы обслуживания (п. 2.1). Согласно п. 3.27 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода аутентификации, расчетные документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету составлено и подписано клиентом. Клиент обязан не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, реквизиты карты, и/или установлено мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/СБП, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, реквизиты карты, и/или установлено мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/СБП, нести ответственность по операциям, совершенным в том числе с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей (п. 4.1.11 Условий), банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации, логине (идентификаторе пользователя), паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.п. 7.3, 7.4 Условий).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, ФИО1 в 2019, 2023, 2024 гг. заключались ранее кредитные договоры с ПАО Сбербанк посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», требований о признании незаключенным договора банковского обслуживания истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (п. 1.5), приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, в котором указано, банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на сайте банка и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, и/или Push-уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в системе «Сбербанк Онлайн», и/или иными способами, установленным в договоре банковского обслуживания (п. 1.8), клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, и неукоснительно их соблюдать (п. 1.9). Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, о чем указано в разделе 10 условий, предусматривает и рекомендует клиентам исполнение мер по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации, в том числе ни при каких обстоятельствах не сообщать пароли никому, включая сотрудников банка, не предоставлять информацию о реквизитах карты, номере карты, сроке действия, ПИНе, контрольной информации по карте, коде клиента, или об одноразовых паролях, в том числе посредством направления ответных SМS-сообщений/Push-уведомлений. Согласно п. 3.6 приложения № 1 о Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа, идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и/или на основании кода для входа «Сбербанк Онлайн», и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести вектора, полученного в результате математического преобразования биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с вектором единой биометрической системы, имеющимся в базе данных банка, и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В п. 3.8 приложения № 1 о Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания указано, аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является нажатие кнопки «подтвердить», электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде, указанные документы являются основанием проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. В соответствии с п. 3.19.1 приложения № 1 о Порядке предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам логин, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 Условий банковского обслуживания физических лиц, банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оспариваемый кредитный договор оформлен путем совершения сторонами последовательных действий, 10.03.2025 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона +<...>, направлено заявление на расчет кредитного потенциала, по результатам произведенного расчета потенциала банком направлено push-сообщение с уведомлением о значении показателя долговой нагрузки, рассчитанного банком при принятии решения, уведомление по результату подписано от стороны ФИО1 простой электронной подписью, в последующем, начиная с 17:16+03:00 последней доставлено push-сообщение об одобрении заявки на кредит на сумму 900000 руб., далее банк направил сообщение с кодом для подтверждения и предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма 900000 руб., срок кредита 36 мес., размер процентной ставки 37,9 % годовых, пароль для подтверждения, пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», в последующем в указанный день заявление-анкета и кредитный договор подписаны заемщиком простой электронной подписью, согласно отчету по банковской карте ФИО1, выписке из системы «Мобильный банк» 10.03.2025 банком выполнено зачисление кредита 900000 руб., в этот же день 10.03.2025 со счета № <...> произведено перечисление денежных средств 895000 руб. на номер счета № <...>, принадлежащий ФИО2 Переводы в адрес ФИО2 ранее в 2020-2022 гг. совершались истцом, перевод выполнен по знакомым клиенту реквизитам, в одном населенном пункте, личные данные отправителя и получателя идентичны (фамилия и отчество), учитывая, что в период 02.10.2020-01.10.2022 ФИО1 ежемесячно осуществляла переводы от 2000 руб. до 6000 руб. в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом по карте. На следующий день 11.03.2025 в 17:57+03:00 и 17:59+03:00 ФИО1 вновь отправила две заявки на получение кредита, которые отклонены банком. 20.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от 20.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, в рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшей допрошена ФИО1, которая пояснила, 10.03.2025 к ней в гости пришла ФИО2 вместе с внучкой, в ходе разговора ФИО2 попросила помочь подтвердить брокерский перевод, для этого необходим мобильный телефон и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн». В указанное время ФИО2 на мобильный телефон поступил звонок, она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и передала мобильный телефон ФИО2, последняя разговаривала по своему мобильному телефону по видеосвязи, а в ее телефоне осуществляла манипуляции, о чем был именно разговор, не слышала, при этом помнит, ФИО2 вводила коды, спустя время ФИО2 прекратила разговор по своему телефону, также вышла из приложения «Сбербанк Онлайн», ожидая звонка, через непродолжительное время ФИО2 позвонили и сообщили, операция не прошла, деньги перевести не получилось, после окончания разговора, ФИО2 сообщила, приложением «Сбербанк Онлайн» пользоваться нельзя, также осуществлять переводы, причин ФИО2 не назвала, в тот момент она предложила ФИО2 еще раз попробовать. На следующий день 11.03.2025 около 20 час. ФИО2 вновь приехала к ней домой, в этот момент ФИО2 позвонили, она снова взяла ее телефон, позже сообщила, что ничего не вышло, спустя несколько дней в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, 10.03.2025 на ее имя оформлен кредит на 900000 руб., которые переведены на имя ФИО2, в последующем ФИО2 сообщила, стала жертвой мошенников и вернуть деньги не сможет, о том, что ФИО2 была намерена оформить кредит на ее имя, не знала, об этом ее в известность не ставила.

ФИО2 также допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, пояснив, 10.03.2025 попросила ФИО1 помочь подтвердить перевод, на что последняя согласилась, приехав к ФИО1, позвонила аналитику, который продиктовал необходимые действия, а именно, она оформила кредит на 900000 руб., данные денежные средства перевела на свою карту, затем в Банк ВТБ для зачисления на брокерский счет, в ходе дачи объяснений 25.03.2025 ФИО2 указывала, в момент разговора с мужчиной аналитиком при оформлении кредитного договора присутствовала ФИО1, которая сидела рядом за столом.

Судом установлено, 10.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», кредитный договор подписан электронной подписью истца, заключен между истцом и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, также из материалов дела и объяснений сторон установлено, истец добровольно по просьбе ФИО2 осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, передала ФИО2 в распоряжение свое мобильное устройство для совершения банковских операций, стороны находились в одном жилом помещении, разговор между ФИО2 и мужчиной аналитиком происходил по громкой связи в присутствии истца.

Разрешая спор и оставляя заявленные требования без удовлетворения, на основании положений ст.ст. 153, 160, 166, 168, 178-179, 428, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5.1, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, действия банка по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы, как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности и служить основанием возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента и в результате его неосмотрительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, следует, последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ), кроме того, если сделка нарушает установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда РФ указывает, по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия, вопросы об истинной воле лица, ее отличии от волеизъявления, равно как и свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы либо неблагоприятных обстоятельств), при этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание ограниченным кругом лиц (стороной сделки, иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока давности (ст. 166, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п. 4 ст. 178, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Гражданского кодекса РФ). Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В настоящем деле ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной изначально ссылалась согласно тексту искового заявления на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 Гражданского кодекса РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О, 28.02.2019 № 338-0 и др.), в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе, раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 данной статьи приводит неисчерпывающий открытый перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием признания сделки оспоримой (недействительной), а в п. 3 статьи устанавливает, заблуждение относительно мотивов сделки, обстоятельств, характеризующих ее основной мотив, таким основанием не считает. Конституционный Суд РФ в названных Определениях именует эти положения Гражданского кодекса РФ ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания признания сделки недействительной, вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле, при этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам спора, сторона истца указывает на совершение сделки, в сущности, под влиянием обмана, с использованием телефона ФИО1 ФИО2 в присутствии первой, при этом в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане, считается, в частности, сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало в сделке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оценивая правомерность совершенной сделки, судебная коллегия отмечает, законодательством допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами, соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1), использование при совершении сделок воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, соглашением сторон (п. 2). Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей документы, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями законов, направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением порядке. Из приведенных положений следует, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об условиях, в том числе в сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление договора потребительского кредита по установленной форме, подписание сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем согласия с условиями кредитования, также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ электронной подписи, соблюдать конфиденциальность, на возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента, как направление смс-кода, указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной банковской карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной банковской карты, также кодов и паролей. Кроме того, в указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 закона.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, заключение договора между кредитной организацией и клиентом-физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде. С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение постановлено в отсутствие нарушения судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование отмены судебного решения, о том, что действия выполнены ФИО2, волеизъявление ФИО1 отсутствовало, не могут повлечь отмену судебного акта, соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленными приведенными доказательствами, исходя из которых действия истца, совершенные в отсутствие вины ответной стороны, противоречат условиям банковского обслуживания, добровольное предоставление ФИО1 ФИО2 открытого мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с поступающими кодами и уведомлениями правомерно обозначено судом в решении, как осознание истцом риска своих действий и последствий, что не может вменяться в вину банку, действовавшему добросовестно и в соответствии с установленными правилами, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор может быть квалифицирован, как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона, при злоупотреблении правом при ее заключении, оснований признания указанного договора недействительным суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований оспаривания сделки в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ являются закрепленные в ее п. 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки, согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, которое нельзя недооценивать, оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, признание сделки недействительной создает угрозу стабильности гражданского оборота, способно повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования, исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при объективной и субъективной добросовестности по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается, указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного дела, таких как, наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее, кроме того, при разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам его заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), являлось бы неверным. При рассмотрении дела недобросовестного поведения банка при заключении оспариваемой сделки установлено не было, напротив, оформление кредитного договора осуществлено при идентификации и аутентификации клиента и его волеизъявлении, ошибок или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству, банковским правилам либо условиям договора, не установлено, введение правильного логина, пароля, уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в договоре, как правомерно отмечено судом, является реквизитом проверки легитимности доступа к счету и в соответствии со ст.ст. 848, 854 Гражданского кодекса РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, при этом денежные средства переводились на счет ФИО2 по знакомым клиенту реквизитам, по которым ранее истцом совершались систематические неоднократные переводы, что не позволяет прийти к выводу о наличии признаков операции, выполняемой без согласия, волеизъявления клиента, при этом последующие действия третьего лица, направленные на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами, не свидетельствуют о наличии противоправных действий непосредственно ответной стороны. Судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие нарушений банком требований законодательства и банковских правил при предоставлении кредита, проведении инициируемых со стороны истца как владельца счета операций, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае действия банка по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы, как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности, передача клиентом третьему лицу доступа с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий не должна нарушать баланс интересов сторон и разумные ожидания, приходит к выводу, в настоящем деле риск совершения операции правомерно судом в решении возложен на клиента, поскольку именно она передала третьему лицу доступ в нарушение условий договора с банком, позволила сформироваться положению, при котором соответствующие операции проводились именно ФИО1, при этом указания истца на ее заблуждение относительно добросовестности ФИО2, действительных целей, для которых она взяла телефон истца, утверждения об отсутствии намерения заключать кредитный договор с банком не подтверждают наличие предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ оснований, влекущих недействительность кредитного договора, что обоснованно указано судом в решении, кроме того, условие, что сторона банка, к которому обращена сделка, знала или должна были знать об обмане, в рассматриваемом споре отсутствует, оснований сомневаться в действительности воли клиента, прошедшего надлежащую процедуру идентификации и аутентификации, у банка не имелось, доводы о том, что со стороны ответчика не приняты меры предосторожности при поступлении распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, банком не проявлены добросовестность и осмотрительность при проверке операции, судом обоснованно признаны несостоятельными, банком доведена информация до клиента о каждом планируемом и совершенном действии, делались предупреждения о необходимости проявления осторожности и несообщении кода, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по перечислению денежных средств с одного принадлежащего истцу устройства в том же населенном пункте, что указано на момент заключения кредитного договора, не давали оснований вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьего лица, доводы стороны истца в указанной части относительно признания ФИО2 заключения договора в результате ее действий не могут повлечь иных выводов, вместе с тем как следует из материалов дела, пояснений исковой стороны (протокол судебного заседания от 29.09.2025), ФИО1 10,11.03.2025 дважды предоставляла ФИО2 доступ к мобильному телефону, никакие требования в судебном порядке к ФИО2, которой добровольно передала непосредственный доступ к своему мобильному банку в нарушение вышеизложенных условий и правил, не предъявляла, судебная коллегия отмечает, вызов свидетеля непосредственно связан с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом деле вызов ФИО2 в качестве свидетеля, являющейся при этом по делу третьим лицом и надлежаще извещенной судом о рассмотрении дела, исковой стороной какими-либо объективными причинами не обоснован, фактические обстоятельства дела в полной мере установлены на основе исследованных доказательств, при этом не указано, какие обстоятельства последняя может подтвердить либо опровергнуть с учетом того, что при формировании выводов судом учтены в том числе и действия ФИО2, что не влияет на разрешение заявленных требований по существу с учетом предмета и основания исковых требований, вместе с тем согласно допросу ФИО2 от 20.03.2025 в рамках уголовного дела последняя указала о совершении действий по оформлению кредитов в процессе взаимодействия с брокерской платформой и открытым ей 20.02.2025 брокерским счетом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, вместе с тем судом обоснованно с учетом в том числе положений ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Указания Банка России от 16.10.2023 № 6579-У отклонены иные доводы исковой стороны, на основании заявления от 19.04.2021 ФИО1 открыт счет, на который зачислялась ее заработная плата, проверка долговой нагрузки не требовала истребования дополнительных документов, по результатам расчета истцу направлено уведомление относительно значения соответствующего показателя, что само по себе не является основанием отказа на заявку, каких-либо конкретизированных доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению о событиях похищения денежных средств, не является доказательством наличия в действиях ответной стороны недобросовестного осуществления гражданских прав, вместе с тем, как следует из постановления следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» от 20.05.2025, предварительное следствие по уголовному делу относительно похищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в отсутствие обвиняемого приостановлено. Вопреки доводам апеллянта, как верно отметил суд, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц и признания ФИО1 потерпевшей для разрешения настоящего дела по существу самостоятельного определяющего правового значения не имеет. Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с нарушением закона, суд правомерно не усмотрел оснований признания оспариваемого кредитного договора недействительными. Коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу судом дана верная оценка, соответствующие доводы истца обоснованно отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа материалов дела, заявлений на банковское обслуживание, выпуск банковской карты, открытие банковского счета, предоставление доступа к мобильному банку, кредит, сообщений с кодами, условий кредитного договора, объяснений сторон, условий и правил банковского обслуживания, согласно представленных доказательств и с учетом верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда не имеется. Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большеуковский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года