Приговор № 1-457/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-457/2019

38RS0034-01-2019-002140-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-457/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей - ФИО19 ****год года рождения, ФИО2 Свидетель №7 ****год года рождения, работающего грузчиком ООО "РТЭО-НЭО", на воинском учете не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

-25 декабря 2006 года Черемховским городским судом Иркутской области по <...>

- 30 августа 2007 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены неотбытые сроки наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово Иркутской области от 02.08.2006 года (судимость по данному приговору погашена) и приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 25.12.2006 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.10.2010 года освободившегося условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.10.2010 года на 9 месяцев 12 дней; Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., общее наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлено считать освобожденным условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

-30 июня 2011 года Черемховским районным судом Иркутской области по <...>

-03 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по <...>

-1 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ****год, около 10 часов 00 минут, находясь около здания ТЦ «Виват» расположенного по адресу: г. Иркутск <адрес>, с ранее знакомым ему ФИО9, обратил внимание на сотовый телефон, находящийся в руках у последнего. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Би Кью 4072 Страйк мини», стоимостью 2927 рублей 81 копеек, на экране которого имелось защитное стекло стоимостью 486 рублей 25 копеек, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия будут замечены ФИО9, под предлогом разговора по телефону, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Би Кью 4072 Страйк мини», после чего удерживая сотовый телефон в руках, убежал в сторону домов, расположенных по <адрес> г. Иркутска, тем самым открыто для Потерпевший №2 похитил сотовый телефон марки «Би Кью 4072 Страйк мини» стоимостью 2927 рублей 81 копеек, на экране которого имелось защитное стекло стоимостью 486 рублей 25 копеек, принадлежащие последнему, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3414,06 рублей.

Кроме того ****год, около 21 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь дома по адресу: г. Иркутск <адрес>, учинил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, желая, чтобы Потерпевший №1 воспринимала его действия и слова, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но не имея умысла на убийство последней, взял в руки нож хозяйственного назначения, находящийся в подставке на кухонном столе, и высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, замахнулся ножом в её направлении, нанес один порез по колену правой ноги и несколько раз ткнул в область грудной клетки справа. Потерпевший №1, видя состояние ФИО1, указаную угрозу убийством воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у нее имелись объективные основания, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен и вооружен ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что подтверждает свои показания по указанным эпизодам, которые он давал в ходе предварительного следствия в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По преступлению от ****год суду показал, что около 10.00 часов ****год он вышел из дома и направился в магазин «Хлеб-Соль», расположенный в ТЦ «Виват» по адресу: г. Иркутск <адрес>, где приобрел банку пива, а когда выходил из магазина, то встретил ранее знакомого Потерпевший №2, они разговорились. В ходе общения Потерпевший №2 предложил ему употребить коктейль, на что он согласился. В ходе общения Потерпевший №2 предложил ему сходить в прачечную и забрать его телефон, который находился на зарядке. Он проследовал с ним в прачечную, расположенную в цокольном этаже ТЦ «Виват». Потерпевший №2 забрал свой телефон и они вышли на улицу. Находясь на улице он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, Потерпевший №2 набрал номер, который он продиктовал и передал ему в руки сотовый телефон, и сказал, чтобы после разговора, он отдал ему телефон. Он поговорил по телефону, и сказал, что скоро придет. Держа сотовый телефон в руках, он решил его похитить, потому как ему нужны были денежные средства на выпивку. После этого он убежал в сторону домов по <адрес> г. Иркутска. Потерпевший №2 кричал ему вслед, чтобы он отдал ему сотовый телефон. Отбежав в сторону домов, он некоторое время постоял там, после чего направился в скупку расположенную по адресу: г. Иркутск <адрес>, где по своему паспорту сдал похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон. за 1200 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на выпивку. В содеянном он раскаивается, он извинился перед ФИО9 и тот его простил.

По преступлению от ****год суду показал, что в этот день они с сожительницей Потерпевший №1 купили бутылку водки и стали выпивать в квартире. Около 20:30 часов ****год Потерпевший №1 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не работает, не зарабатывает денег и употребляет алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивно настроен в отношении своей содительницы и стал кидать на пол столовые приборы, и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, говорить: «убью», «скину с окна», а также стал кидаться на неё с кулаками, но никаких телесных повреждений он ей не причинил. Потерпевший №1 успокаивала его, говорила, чтобы он шел спать. После чего он, находясь на кухне, попросил у Потерпевший №1 сигарету и они вместе сели курить за стол. После этого Потерпевший №1 выразилась в его адрес бранным словом, и он встал из-за стола, подошел к посудному шкафу, из подставки взял нож с красно-белой ручкой, так как он хотел припугнуть сожительницу. Он подошел к ней, стал замахиваться на нее ножом, сопровождая свои действия словами «убью тебя». Однако умысла на убийство своей сожительницы у него не было,он хотел ее просто припугнуть, чтобы она перестала высказывать в его адрес нецензурные слова. Что происходило дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Проснулся он от того, что его разбудил сотрудник полиции, после чего его доставили в ОП № МУ МВД России «Иркутское», для дачи показаний по данному факту. Он не помнит как именно нанес ножом телесные повреждения своей сожительнице. На кухне пятен крови не видел, так как сразу же после пробуждения был выведен из квартиры и доставлен в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В содеянном он раскаивается, он извинился перед своей сожительницей и она его простила, в настоящее время они проживают совместно.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого, в совершении преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению от ****год, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ****год, от ****год.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ****год, около 10 часов он находился в фойе ТЦ «Виват», в котором расположен магазин «Хлеб-Соль», по адресу: г. Иркутск <адрес>, при себе у него был сотовый телефон в корпусе серого цвета, марки «Би Кью страйк мини 4072». В этом торговом центре он встретился с ФИО1, они разговорились и он предложил ему выпить коктейль, после чего он вместе с ФИО1 сходили до прачечной, где он забрал с зарядки вышеописанный сотовый телефон. Они вышли на улицу, где ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сам набрал на своем телефоне номер, который тот ему продиктовал, и передал сотовый телефон ФИО1 в руки. ФИО2 пояснил, что после разговора вернет ему сотовый телефон. Однако, после разговора ФИО1, удерживая сотовый телефон в руках, убежал в сторону домов по <адрес> г. Иркутска. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 ему ничего не ответил. После этого он обратился в ОП № МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о хищении сотового телефона. С заключением специалиста - товароведа Свидетель №2, он ознакомлен, согласен с оценкой эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, на котором было установлено защитное стекло, в сумме 3414,06 рублей (т.1 л.д. 45-47, 203-204).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности продавца-консультанта в скупке «Рестарт» ИП «Протопопов» по адресу: г. Иркутск <адрес> «а». ****год в скупку «Рестарт» ИП «Протопопов» был сдан сотовый телефон в корпусе серого цвета, с экраном черного цвета, марки «Би Кью страйк мини 4072». Сотовый телефон был без документов и зарядного устройства. Телефон был сдан ФИО1, проживающим по адресу: г. Иркутск <адрес>19, по своему паспорту. Телефон был оценен в 1200 рублей. ****год ему от сотрудников полиции стало известно, что сданный ФИО1 сотовый телефон был похищен. Документ о сдачи и сам телефон он желает выдать добровольно (т.1 л.д. 48-50).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, она проживает с сожителем ФИО2 и ее ребенком - Пригодич Свидетель №6. О том, что ФИО1 ****год было совершено хищение сотового телефон, ей стало известно от сотрудников полиции, который в послеообеденное время приехали к ним домой и пригласили ФИО1 в отдел полиции для беседы (т.1 л.д. 15-17).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в экспертном учреждении ООО АСЭ «АС-эксперт», в её обязанности входит оценка действительной стоимости различных товаров, в том числе с учетом эксплуатационного износа. Ей следователем был представлен для оценки сотовый телефон марки «Би Кью Страйк мини 4072», приобретенный в январе 2019 года за 4200 рублей. Ввиду отсутствия документов на покупку сотового телефона марки «Би Кью 4072 Страйк мини», был применен сравнительный метод оценки. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. Стоимость указанного сотового телефона по состоянию на ****год составляет 2927,81рублей. Также ей было представлено защитное стекло для сотового телефона «Би Кью 4072 Страйк мини», приобретенное за 500 рублей. Ввиду отсутствия документов на покупку защитного стекла для сотового телефона «Би Кью 4072 Страйк мини», применен сравнительный метод оценки. Для расчета эксплуатационного износа использована таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. Стоимость защитного стекла по состоянию на ****год составляет 486,25 рублей (т. 1 л.д. 197-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ****год, согласно которому последний желает привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления: торец ТЦ «Виват» по <адрес> г. Иркутска, где расположен магазин «Юничел» (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом о производстве выемки от ****год, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 был изъят договор купли - продажи товара от ****год и сотовый телефон марки «Би Кью страйк мини 4072», батарея к нему, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.51-52, 53-55, 56);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал место, где он ****год открыто похитил имущество Потерпевший №2 (т.1 л.д.64-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО9 от ****год, в ходе которой потерпевший подтверил свои показания, которые он давал при допросе, изобличая в совершении преступления ФИО1, который полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д.70-72).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что у подсудимого ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его целенаправленные активные действия на месте преступления, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, его незаконное, открытое изъятие у фактического владельца - Потерпевший №2 Сам факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для потерпевшего, что являлось очевидным для виновного и что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем говорит и способ совершения им преступления и обстоятельства его совершения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ****год по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от ****год, по факту угрозы убийством Потерпевший №1:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, от ****год.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и ее ребенком. ****год около 20.15 часов ФИО1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, она помогла ему раздеться, после чего он пришел на кухню и попросил у нее налить ему супа. Она налила ему суп, но ФИО1 не стал его есть, и кинул тарелку на пол, после чего стал кидать на пол другие столовые приборы, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, говорить, что «убьет ее», «скинет с окна», также он стал кидаться на нее с кулаками, однако никаких телесных повреждений он ей не причинил. ФИО1 выражался в ее адрес нецензурными словами и неоднократно повторял, что «убьет». Она сказала ему, чтобы он не раскидывал посуду и пошел спать. Находясь в зале, она позвонила своей знакомой Свидетель №7, проживающей в соседнем доме, и попросила её прийти к ней, так как она опасалась ФИО1 и его агрессивного состояния. Через некоторое время ФИО1 пришел за ней в зал, и попросил у нее сигарету, она пояснила, что сигареты на кухне, и пошла вместе с ним курить. Находясь на кухне, они сели за стол, после чего ФИО1 встал из-за стола, подошел к посудному шкафу, на столе которого находилась подставка под столовые приборы. Она увидела, что ФИО1 правой рукой взял из подставки нож, подошел к ней и стал замахиваться на нее ножом и говорить, что «убьет ее», и что жизни ей не будет без него. В этот момент она услышала стук в дверь, она пояснила ФИО1, что пришла ее подруга - Свидетель №7. Когда она пошла открывать дверь ФИО1 порезал ей колено на правой ноге, отчего она испытала физическую боль, и у нее пошла кровь. Она открыла Свидетель №7 дверь, и вернулась на кухню, села за стол, а ФИО1 сказала, чтобы он успокоился и пошел спать. Вэтот момент ФИО1 подошел к ней и стал тыкать ее ножом в правую часть грудной клетки, в районе груди отчего у нее остались следы. Нож она удерживала рукой, чтобы он не порезал ее. При этом он также продолжал говорить, что «убьет ее». Она сказала ему, что ей нужно в туалет, убрала его руку, спряталась в ванной комнате, а Свидетель №7 осталась с ним на кухне. В ванной комнате она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. По приезду сотрудников полиции, она вышла на кухню, где ФИО1, держа нож в руке, уснул, сидя за столом. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, нож, которым угрожал ФИО1, был изъят и упакован в бумажную упаковку. Угрозу убийством она восприняла реально, так как опасалась агрессивно настроенного ФИО1 и боялась за свою жизнь и здоровье. По факту телесных повреждений, полученных ей от ФИО1, в медицинские учреждения она не обращалась, на медицинское освидетельствование в ИОБСМЭ г. Иркутска не ездила. Колено правой ноги, и правая часть грудной клетки зажили и ее не беспокоят. С ФИО1 она примирилась, они продолжают проживать совместно, и ведут общее хозяйство (т.1 л.д.132-134, 190-191).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ****год ей позвонила ее подруга - Потерпевший №1, которая попросила прийти к ней домой, также она по телефону услышала крики Оксаны, и то, что она зовет на помощь. Она быстро оделась и прибежала к ней, дверь ее квартиры была незаперта, после чего ее возле двери встретила Оксана и они прошли на кухню, где она увидела ФИО1 <...> который в руках удерживал нож, пытался нанести удар Оксане, у которой уже из коленки правой ноги бежала кровь. Оксана спряталась от него в ванной комнате, после чего приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Иркутское» (т.1 л.д.127).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское». ****год он находился в составе группы СОГ. В 23.29 часов поступила заявка по факту угрозы убийством. Они выехали по адресу: г. Иркутск <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра им в присутствии заявителя Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО1 была осмотрена квартира, в ходе осмотра на кухне были обнаружены следы бурого вещества, со слов Потерпевший №1 она пояснила, что пятна бурого цвета - кровь принадлежащая ей, когда ее ножом порезал ее сожитель - ФИО1 На кровате был обнаружен нож серого цвета с рукоятью белого цвета с вставками красного цвета. Указанный нож был упакован им в бумажный пакет, оклеен биркой с оттиском печати ОП №, с подписями понятых, участвующих лиц (т.1 л.д.162-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ****год, согласно которому последняя желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, которую она восприняла реально (т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, по адресу: г. Иркутск <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, был изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которого был осмотрен нож, изъятый по адресу: г. Иркутск <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-167, 168, 169-170);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, в ходе которой ФИО1 подтверил свои показания, которые он давал при своем допросе, показав, что он угрожал убийством своей сожительнице Потерпевший №1, при этом удерживая в руке нож, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания подозреваемого ФИО1, пояснив, что угрозу убийством она восприняла реально, так как у ее сожителя ФИО1 в руках был нож (т.1 л.д.159-161).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку у ФИО1 имелся в руках нож, который он направлял и замахивался им в сторону потерпевшей, при этом высказывая Потерпевший №1 слова угрозы о том, что убьет ее.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ****год по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача - нарколога (т.1 л.д. 229, 231), ранее состоял на динамическом наблюдении у врача-психиатра ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница (т.1 л.д. 233).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения. Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодического потребления. Однако степень умственной отсталости подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертого на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ему деяния амнестических форм простого алкогольного опьянения, хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. Следовательно, по своему психическому состоянию, в периоды, относящиеся к совершению преступлений, в которых подозревается ФИО1, мог осознавать фактический характер и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать при проведении следственных действий и в суде, давать показания. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.175-181).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, а также против личности.

Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на профилактическом учете в отделе полиции (т.1 л.д.293).

Из характеристики по месту отбывания предыдущего наказания следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по <адрес>, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал положительно, на профилактическом учете состоял, характеризуется положительно, встал на путь исправления (т.1 л.д.280-281).

Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ленинскому АО г. Иркутска, ФИО1 состоит на учете с ****год, в период испытательного срока от обязанностей, возложенных приговором суда, не уклонялся, нарушений общественного порядка не допускал (т. 1 л.д.291).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, в связи с чем похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №2 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступлений, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, которым оказывает материальную поддержку, имеет постоянное место работы и положительные планы на будущую жизнь, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленного графика, пройти лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию, продолжить трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца представлять в специализированный орган сведения с места работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1, следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные им преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Би Кью страйк мини 4072», батарею- переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- с ответственного хранения снять; договор купли продажи товара от ****год, находящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленного графика, пройти лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию, продолжить трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца представлять в специализированный орган сведения с места работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Би Кью страйк мини 4072», батарею- переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- с ответственного хранения снять; договор купли продажи товара от ****год, находящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина