Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-2887/2019 М-2887/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3663/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3 (на основании доверенности), ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (далее ООО «ЖЭУ-3», Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и закрепленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение собственников в данной части затрагивает интересы управляющей организации и принято вне пределов полномочий общего собрания. Оспариваемое решение принималось без участия управляющей организации в одностороннем порядке были изменены существенные условия заключенного ранее договора управления, без участия управляющей организации приняты решения о расторжении ООО «ЖЭУ-3» действующего договора с подрядной организацией и заключение нового договора с иной подрядной организацией.ООО «ЖЭУ-3» на очную часть общего собрания не приглашались, предложения управляющей организации о размере платы за жилое помещение не рассматривались. Инициатором собрания являлась ФИО1, с которой истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-3» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы иска, дополнительно пояснив, что оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку оно нарушает законные права и интересы ООО «ЖЭУ-3» как профессиональной управляющей организации, кроме того, при оформлении протоколов решений собственников помещений были нарушены требования ст. 48 ЖК РФ, врешениях отсутствует информация о площади помещений или количество голосов, которыми обладают собственники, без которых невозможно установить долю в праве общей собственности МКД, в приложениях к оспариваемому протоколу общего собрания отсутствует реестр собственников МКД, ответчик в установленные сроки не довела до сведения собственников МКД итоги голосования, в протоколе общего собрания и документации общего собрания отсутствуют доказательства того, что в голосовании приняли участие собственники данных квартир и их голоса были приняты к подсчету законно и обоснованно. Полагает, что кворум для принятия решений на оспариваемом общем собрании отсутствовал и составил менее 50% от общего числа голосов, поскольку с учетом полного анализа решений собственников и выявленных истцом наращиваний в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, обладающие № кв.м. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, она выступила инициатором проведения собрания собственников МКД по <адрес>, поскольку полагала, что тарифы на жилищные услуги, установленные ранее являются завышенными. Собственники МКД о проведении собрания были уведомлены заранее путем размещения объявлений на стендах в подъездах. Однако на очную часть собрания пришло около 10 человек, в связи с чем было проведено собрание в очно-заочной форме. Управляющая компания о проведении собрания была уведомлена в устном порядке. При голосовании некоторые собственники помещений вносили свои данные собственноручно, а по некоторым собственникам данные записывала она сама. Все собственники, принимавшие участие в голосовании предоставляли ей правоустанавливающие документы на квартиры. Согласна с тем, что при оформлении документов были допущены некоторые нарушения, не указана площадь квартир, принадлежащие собственникам доли. Ею ошибочно было указано в списке, что она принимает участие в голосовании как собственник <адрес>, тогда как она является собственником <адрес> данного МКД. Итоги голосования были доведены до сведения собственников путем размещения решения на стендах в подъездах дома, а протокол и решения собственников были переданы в управляющую компанию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного МКД выбрана ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №».

Согласно протоколу № (от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – протокол, оспариваемый протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено без участия ООО «ЖЭУ-3», инициатором проведения собрания является собственник помещения ФИО1

В соответствии с повесткой дня на общем собрании приняты решения: 1) об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) о направлении в ООО «Аэросити-2000» коллективного заявления об устройстве контейнерной площадки с мусорными контейнерами; 3) о направлении в НО «Фонд капремонта» коллективного заявления об изменении сроков проведения капитального ремонта – замене инженерных систем и ремонте кровли; 4) о наделении председателя Совета МКД ФИО1 а (<адрес>) полномочиями на подачу любых заявлений и жалоб в государственные и муниципальные органы власти от лица и в интересах собственников помещений; 5) принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; 5.1) принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; 5.2) принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией; 5.3) принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией;5.4) принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; 5.5) о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ; 6) о реализации недействующего лифтового оборудования с целью получения дополнительного дохода дома; 7) о проведении ремонта общедомового имущества – нежилого помещения №А по <адрес> за свет дополнительного дохода дома; 8) об установлении видеокамер в лифтовых кабинах за счет дополнительного дохода дома; 9) о предоставлении общего имущества собственников помещений МКД, а именно нежилого помещения №А по <адрес> для сдачи в аренду с ДД.ММ.ГГГГ при наличии арендатора на договорных условиях (проект договора аренды в приложении к протоколу); 10) о передаче полномочия на заключение договора аренды председателю совета дома ФИО1; 11) об утверждении структуры и размера тарифа на жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения об утверждении размеров тарифов с выделением в платежном документе следующих строк:

- обслуживание общедомовых приборов учета 0,45 руб. за 1 кв.м.

- содержание лифтов 2,0 руб. за 1 кв.м. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- уборка придомовой территории – 1,8 руб. за 1 кв.м.

- уборка лестничных клеток – 1,38 руб. за 1 кв.м.

- содержание и текущий ремонт – 14,33, из которых: аварийное обслуживание 1,9 руб. за 1 кв.м., управление жилфондом – 2,6 руб. за 1 кв.м., общеэксплуатационные расходы – 1 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт и текущее обслуживание 8,83 руб. за 1 кв.м;

12) о расторжении договора ООО «ЖЭУ-3» с подрядной организацией – клининговой компанией «Чистый дом» в части получения услуги «Уборка придомовой территории»; 13) о заключении договора ООО «ЖЭУ-3» с клининговой компанией «Профессионал» на получение услуги «Уборка придомовой территории»; 14) определение места хранения протокола общего собрания.

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Абакане, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на то, что решения по вопросам 11, 12, 13 были приняты с нарушением жилищного законодательства: ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ и с нарушением законных прав и интересов ООО «ЖЭУ-3» как управляющей организации, принятием данных решений общее собрание собственников МКД вышло за пределы исключительной компетенции общего собрания, а также отсутствовал кворум для принятия решений на данном собрании.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о полученииданными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ по 11 вопросу повестки дня приято решение: утвердить размеры тарифов с выделением в платежном документе следующих строк:

- обслуживание общедомовых приборов учета 0,45 руб. за 1 кв.м.

- содержание лифтов 2,0 руб. за 1 кв.м. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- уборка придомовой территории – 1,8 руб. за 1 кв.м.

- уборка лестничных клеток – 1,38 руб. за 1 кв.м.

- содержание и текущий ремонт – 14,33, из которых: аварийное обслуживание 1,9 руб. за 1 кв.м., управление жилфондом – 2,6 руб. за 1 кв.м., общеэксплуатационные расходы – 1 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт и текущее обслуживание 8,83 руб. за 1 кв.м;

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по 12 вопросу повестки дня принято решение: расторгнуть договор ООО «ЖЭУ-3» с подрядной организацией – клининговой компанией «Чистый дом» в части получения услуги «Уборка придомовой территории».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 13 вопросу повестки дня принято решение: заключить договор ООО «ЖЭУ-3» с клининговой компанией «Профессионал» на получение услуги «Уборка придомовой территории».

Поставленные на повестку дня вопросы 11,12,13, по которым принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в компетенцию общего собрания, поскольку решение указанных вопросов прямо не отнесены Жилищным кодексом к его компетенции.

Кроме того, указанные решения собственников многоквартирного дома прямо противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, нарушают права управляющей организации.

Кроме того, суд также соглашается с доводами стороны истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников МКД по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 ЖКРФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По запросу суда в материалы дела предоставлен список собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня общего собрания, с вариантами решений по каждому вопросу «да», «нет», «воздержался».

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания собственники МКД <адрес> владеют № кв.м. все жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100%. В общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники и их представители в количестве № человек, владеющие № кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет №% голосов.Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повести дня общего собрания.

Между тем, согласно Выписке из ЕГРН Управления Росреестра РХ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД № <адрес> составляет № кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается копией технического паспорта данного МКД.

При исследовании списка лиц, принявших участие в голосовании, сопоставив его с представленными по запросу суда Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об отсутствии кворума, и приходит к выводу об исключении из голосования решения по следующим квартирам: №,189,27,55,26,67,74,185,194,198,112,131,83,62,160,121,122, поскольку согласно Выпискам из ЕГРН сведения о правообладателях данных квартир отсутствуют, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено (исходя из Выписок ЕГРН), что при подсчете голосов были неверно учтены голоса долевых собственников следующих квартир:

<адрес>: в списке указано, что участие в голосовании приняли ФИО4, ФИО5, тогда как из выписки Росреестра по РХ долевыми собственниками данной квартиры являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 каждый по ? доли, соответственно, при подсчете голосов должна быть учтена площадь №м.

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО8, в списках не отражено, что ей принадлежит ? доли, соответственно площадь должна учитываться №.м.,

<адрес>: у проголосовавшего собственника ФИО9 доля в праве ? и ?, следовательно, учитываемая площадь №.м.,

<адрес>: у проголосовавшего собственника ФИО10 доля в праве ?, следовательно, учитываемая площадь № кв.м.,

<адрес>: у проголосовавших собственников ФИО11 и ФИО12 доля в праве по 1№ следовательно, учитываемая площадь № кв.м.,

<адрес>: у проголосовавших собственников ФИО13, ФИО14 доля в праве по № следовательно, учитываемая площадь № кв.м.,

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО15, в списках не отражено, что ему принадлежит только № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО16, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО17, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО18, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться <адрес>.м.,

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО19, в списках не отражено, что ему принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО20, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: у проголосовавших собственников ФИО21, ФИО22 доля в праве по №, следовательно, учитываемая площадь № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО23, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО24, ФИО25, в списках не отражено, что им принадлежит по № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО26, в списках не отражено, что ему принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО27, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №.м.,

<адрес>: принимали участие в голосовании ФИО28, ФИО29, владеющие № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО30, которая со своим несовершеннолетним сыном ФИО31 владеют по ? доли, соответственно площадь должна учитываться №.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО32, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО33, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО34, в списках не отражено, что ему принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО35, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимали участие в голосовании ФИО36, ФИО37, в списках не отражено, что им принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО38, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться № кв.м.,

<адрес>: принимали участие в голосовании ФИО39, ФИО40, в списках не отражено, что им принадлежит по № доли, соответственно площадь должна учитываться №.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО41, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №.,

<адрес>: принимали участие в голосовании ФИО42, ФИО43, в списках не отражено, что им принадлежит по № доли, соответственно площадь должна учитываться №.,

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО44, в списках не отражено, что ему принадлежит <адрес> доли, соответственно площадь должна учитываться <адрес>

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО45, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО46, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО47, в списках не отражено, что ему принадлежит №, соответственно площадь должна учитываться №.м.,

<адрес>: принимали участие в голосовании ФИО48, ФИО49, в списках не отражено, что им принадлежит по <адрес> доли, соответственно площадь должна учитываться №

<адрес>: принимал участие в голосовании ФИО50, в списках не отражено, что ему принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО51, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №м.,

<адрес>: принимала участие в голосовании ФИО52, в списках не отражено, что ей принадлежит № доли, соответственно площадь должна учитываться №

Кроме того, подлежат исключению из числа голосовавших <адрес>, поскольку согласно спискам принимала участие в голосовании ФИО53, тогда как согласно данным из ЕГРН собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО54; <адрес>, поскольку согласно спискам принимала участие в голосовании ФИО55, тогда как согласно данным из ЕГРН собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО56; <адрес>, поскольку согласно спискам принимала участие в голосовании ФИО57, тогда как согласно данным из ЕГРН собственниками данной квартиры являются ФИО58, ФИО59, ФИО60; <адрес>, поскольку согласно списка принимала участие в голосовании ФИО61, тогда как согласно данным ЕГРН собственником является ФИО62; <адрес>, поскольку согласно списка принимала участие в голосовании ФИО63, тогда как согласно данным ЕГРН собственниками являются ФИО64 и ФИО65; <адрес>, поскольку согласно списка принимала участие в голосовании ФИО66, тогда как согласно данным ЕГРН собственниками являются ФИО67, ФИО68; <адрес>, поскольку согласно списка принимала участие в голосовании ФИО69, тогда как согласно данным ЕГРН собственником является ФИО70.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 48 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом площадей помещений многоквартирного дома, отраженных в техническом паспорте и в выписке ЕГРН №3кв.м, а также площади помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании – №.м, процент голосования составляет №

Из чего суд делает вывод о том, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

А поскольку отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, то данное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в городе Абакане, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Абакане, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.