Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 07 сентября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № на инвестирование строительства жилого дома от 02.11.2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 года по 01.06.2017 года в размере 369 573 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2014 года с ответчиком заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома в письменной форме, по которому она (истец) является инвестором жилой площади ориентировочно 30.88 кв.м., балкон 3.02 кв.м., расположенной на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение условий договора передала 1 550 000 рублей, по акту приема-передачи денежных средств от 05.11.2014 года, которые получил ответчик ФИО2, что подтверждается подписью в указанном акте. При заключении договора ФИО2 пояснил, что он является застройщиком, все условия договора исполнит. Основной договор с завершенным строительством «Объекта» должен быть заключен до 30.12.2014 года, в случае нарушения этого срока, Застройщик (ответчик) обязан возвратить Инвестору (истец) денежные средства, переданные и подтвержденные актом приема-передачи в размере 100% в добровольном порядке. Однако, в установленный срок застройщик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени основной договор не заключен, деньги ответчиком не возвращены. Из письменного сообщения администрации МО город-курорт Геленджик от 01.06.2015 года ей (истцу) стало известно, что выстроенный объект капитального строительства подлежит сносу на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.09.2014 года, вступившего в законную силу 12.05.2015 года (гражданское дело № 2-2282\2014). О том, что уже имеется решение Геленджикского суда от 30.09.2014 года о сносе объекта, ФИО2 скрыл, заключив с ней (истцом) 02.11.2014 года, договор. Поскольку свои обязательства по заключенному письменному договору она выполнила полностью, за приобретенное жилье в будущем ответчик получил от нее денежные средства полностью, и в настоящее время отказывается возвратить денежные средства, то с учетом положений ст.ст. 309, 395 ГК РФ, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2014 года между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1.1 1.2, 1.3, 1.4 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в форме денежных средств на приобретение строительных материалов для осуществления общестроительных и строительно – монтажных работ по возведению жилого дома и подключению к городским коммуникациям, на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:40:040741:0016, расположенного по вышеуказанному адресу.

В рамках реализации инвестиционного договора застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с условиями договора, с последующей передачей доли жилого дома и доли земельного участка в собственность Инвестора, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо получения прибыли.

По проектной документации доли жилого дома и доли земельного участка дают ФИО1 право пользования жилым помещением с условным № по проекту, общей площадью 31,3/3.02 кв.м., и балконом площадью 3,02 кв.м., расположенные на 3 этаже жилого <адрес>, в соответствии с Приложением № 1,2.

Согласно п. 1.8 договора расчетный срок передачи имущества Инвестору с оконченным строительством жилого дома – 4 квартал 2014 года, право собственности на имя инвестора оформляется путем подписания договора купли – продажи в срок до 01 марта 2014 года, в установленном законом порядке.

Цена договора определяется суммой инвестиционных взносов. Общая сумма инвестирования, подлежащая оплате, составляет 1 550 000 рублей, которую «Инвестор» обязуется оплатить перечислением на расчетный счет «Застройщика», до момента подписания договора. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец ФИО1 (инвестор) свои обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнила, оплатив ответчику ФИО2 (застройщику) денежные средства в размере 1 550 000 рублей за счет собственных средств, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 05 ноября 2014 года, подписанным непосредственно ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору инвестирования в строительство 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.11.2014 года № 4-11.

В силу пункта 1.8 договора инвестирования, застройщик обязан передать инвестору помещения (далее по тексту Объект) с проектной площадью №, в срок не позднее 4 квартала 2014 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок Объект истцу не был передан, что указывает на неисполнение условий договора со стороны ответчика.

10.09.2015 года истцом на имя ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.25). До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ФИО2, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы инвестору для регистрации им права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Квалифицируя возникшие гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что несмотря на то, что между сторонами заключен инвестиционный договор, он по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, и заключен после 01.04.2015 года, что свидетельствует о распространении действия Закона № 214-ФЗ на данные отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В результате исполнения договора истцу должно было быть передано помещение, фактически однокомнатная квартира, с балконом, находящаяся на 3 этаже 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по данному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 9 Закона № 214-ФЗ истцу предоставлено право расторгнуть договор в судебном порядке в случае нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства в установленный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения, когда им было получено разрешение на строительство указанного выше объекта, суд при разрешении заявленных требований считает возможным применить нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане свободны в заключении договора. /ст. 421 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в обоснование своих требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец сослалась на то, что застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта инвестирования не выполнил, что, по их мнению, является существенным нарушением условий договора со стороны ФИО2

Доказательств того, что в настоящее время квартира передана истцу, в материалы дела не представлено.

10.09.2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое добровольно исполнено не было.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если «основной договор» с завершенным строительством «Объекта» не будет заключен по вине застройщика в срок до 30.12.2014 года, то застройщик обязан возвратить Инвестору денежные средства, переданные и подтвержденные актом приема – передачи, в 100% размере в добровольном порядке, либо по соглашению сторон сроки могут быть продлены путем составления дополнительного соглашения.

Дополнительных соглашений по вышеуказанным обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект инвестирования не передан.

Вместе с тем, заключая договор инвестирования и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывала, что до 30.12.2014 года получит объект недвижимости во владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, при этом обязанность по возведению объекта инвестирования лежит на ответчике, которым без уважительных причин нарушен срок передачи объекта инвестирования, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что договор инвестирования в строительство, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подлежит расторжению.

Поскольку требования истца о расторжении договора инвестирования от 02.11.2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а обязательство по возврату инвестиционного взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании договора в размере 1 550 000 рублей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор, как того требует закон о долевом строительстве, не прошел государственную регистрацию, что в силу положений ст. 167 ГК РФ свидетельствует о его недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, руководствуясь статьями 10, 166 - 170, 174.1, 548, 552 Гражданского кодекса, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 75, 85, 86, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны Ответчика, а также наличия у нее признаков притворной сделки и сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку договор инвестирования заключен 02.11.2014 года, при наличии решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.09.2014 года о сносе объекта, расположенного по адресу <адрес>, что ФИО2 скрыл, что подтверждается ответом администрации МО город-курорт Геленджик от 01.06.2015 года, о том, что выстроенный объект капитального строительства подлежит сносу на основании решения Геленджикского городского суда от 30.09.2014 года, вступившего в законную силу 12.05.2015 года. (гражданское дело № 2-2282\2014).

Поскольку договор инвестирования расторгнут по основаниям ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороны распространяются положения ст. 395 ГК РФ, а не положения норм Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с этим, судом применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции как ФЗ № 42 от 08.03.2015 года, ФЗ № 80 от 03.07.2016 года, и ФЗ № 89 от 29.07.2017 года, в соответствии с периодами их возникновения, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору исчисляется с 31.12.2014 года.

Так, при сумме задолженности 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 340 903,34 рубля, а именно: с 31.12.2014 по 31.05.2015 (152 дн.): 1 550 000 x 152 x 8,25% / 365 = 53 252,05 рублей; - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 550 000 x 14 x 11,24% / 365 = 6 682,41 рублей; - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 550 000 x 30 x 11,19% / 365 = 14 255,75 рублей; - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 550 000 x 33 x 10,25% / 365 = 14 364,04 рублей; - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 550 000 x 29 x 10,14% / 365 = 12 487,48 рублей; - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 550 000 x 30 x 9,52% / 365 = 12 128,22 рублей; - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 550 000 x 33 x 9,17% / 365 = 12 850,56 рублей; - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 550 000 x 28 x 9,11% / 365 = 10 832,16 рублей; - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 550 000 x 17 x 6,93% / 365 = 5 002,89 рублей; - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 550 000 x 24 x 6,93% / 366 = 7 043,61 рублей; - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 550 000 x 25 x 7,53% / 366 = 7 972,34 рублей; - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 550 000 x 27 x 8,73% / 366 = 9 982,25 рублей; - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 550 000 x 29 x 8,45% / 366 = 10 377,80 рублей; - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 550 000 x 34 x 7,77% / 366 = 11 187,95 рублей; - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 550 000 x 28 x 7,45% / 366 = 8 834,15 рублей; - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 550 000 x 29 x 7,81% / 366 = 9 591,79 рублей; - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 550 000 x 17 x 7,01% / 366 = 5 046,82 рублей; - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 550 000 x 49 x 10,50% / 366 = 21 788,93 рублей; - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 550 000 x 104 x 10% / 366 = 44 043,72 рублей; - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 550 000 x 85 x 10% / 365 = 36 095,89 рублей; - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 550 000 x 36 x 9,75% / 365 = 14 905,48 рублей; - с 02.05.2017 по 01.06.2017 (31 дн.): 1 550 000 x 31 x 9,25% / 365 = 12 177,05 рублей.

C 01.06.2015 года расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом заключения договора и места жительства истца в Южном Федеральном округе. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой: - определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, - п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12.12.2014,

- постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, - постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А23-1169/2011, - постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 по делу N А40-96152/2010, от 19.07.2010 по делу N А40-114858/2009.

При этом, представленный истцом расчет не принимается судом во внимание, поскольку не верно определен период начисления процентов, т.е. не с 02.11.2014 года, поскольку строительство жилого дома должно быть окончено в 4 квартале 2014 года, следовательно период просрочки начинает исчисляться с 31.12.2014 года, а также не верно определен округ места жительства к которому отнесен Краснодарский край. Ссылки на Центральный федеральный округ не допустимы, т.к. фактически местом жительства истца является г. Геленджик, несмотря на то, что истец зарегистрирован на территории р. Украина.

Окончание периода – 01.06.2017 года определено истцом самостоятельно, и в силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере равном 340 903, 34 рубля.

Оснований для снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку истец, заключая с ответчиком договор инвестирования строительства, рассчитывала на получение в собственность жилого помещения, однако была лишена этого в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом, с ответчика в доход государства, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ (при наличии имущественных и не имущественных требований), за вычетом суммы, уплаченной истцом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 654 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования в строительство жилого дома от 02 ноября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, уплаченные по договору инвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 01.06.2017 года в размере 340 903,34 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 1 897 203 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч двести три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 17 654 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: