Решение № 12-94/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

заместителя административной комиссии Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление административной комиссии Усть-Таркского сельсовета <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии Усть-Таркского сельсовета <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором <адрес> принесен протест, в обоснование доводов протеста указано следующее, в ходе проверки материалов административного дела установлено, ч. 4 статьи 4.<адрес> № предусмотрена административная ответственность за оставление без присмотра сельскохозяйственных животных, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан на территорию строительных площадок, предприятий, промышленных баз, зон, автостоянок и других объектов, а также, если они наносят вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные животные, принадлежащие ФИО2 оставлены без надлежащего присмотра и «проникли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, используемый ФИО3 для нужд личного подсобного хозяйства и нанесли вред зеленым насаждениям и сельскохозяйственным культурам».

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. В соответствии с ГОСТ 28329-89 - зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых (газоны) растений на определенной территории. Таким образом, административная ответственность по ч. 4 ст. 4.<адрес> наступает за оставление сельскохозяйственных животных без присмотра, при этом действия этих животных должны (в том числе) наносить вред зеленым насаждениям (а не сельскохозяйственным посадкам). Согласно материалов дела сельскохозяйственные животные, принадлежащие ФИО2, находились без присмотра на приусадебном участке, принадлежащем ФИО3 и причинили повреждения сельскохозяйственным посадкам, выращиваемым на данном участке. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении вреда зеленым насаждениям. Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области №. Таким образом, административной комиссией Усть-Таркского сельсовета нарушены требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Прокурор <адрес> просит суд: постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Усть-Таркского сельсовета <адрес> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Усть-Таркского района Манаков Е.А. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить, уточнил отчество лица привлеченного к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в письменной форме, в котором просил рассмотреть протест в отсутствие, поддерживает доводы протеста прокурора.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании поддержал протест прокурора.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела установлены нарушения процессуальных требований, допущенных административной комиссией Усть-Таркского сельсовета при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административной комиссией в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности с ч. 4 ст. 4.5 Закон Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" (принят постановлением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОСД) Оставление без присмотра сельскохозяйственных животных, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан на территорию строительных площадок, предприятий, промышленных баз, зон, автостоянок и других объектов, а также если они наносят вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям.

Суд находит обоснованными доводы протеста, что поскольку понятие зеленых насаждений содержится в "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3336) как совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории

Поскольку из материалов административного дела судом не усмотрено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 нанесен вред именного зеленым насаждениям, кроме того не установлено и не описаны границы земельного участка, огорожен земельный участок ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдения порядка прекращения производства по делу.

Поскольку комиссией допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, а также норм материального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, не нарушаются, поскольку ФИО2 имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление административной комиссии Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО2 по ч.4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить и направить дело на новое рассмотрение, в остальной части протест оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.