Решение № 12-94/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием заявителя ФИО1

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от /дата/, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от /дата/, согласно которой считает виновником ДТП второго его участника водителя Шостак, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако, инспектором данные свидетели опрошены не были. В связи с вышеизложенным, указанное определение инспектора, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, и он не был лишен возможности направить для участия в судебном разбирательстве своего защитника, однако этим правом не воспользовалась.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 с доводами ФИО1, был не согласен и пояснил, что /дата/ в вечернее время он двигался по <адрес> в правом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на перекрестке, на светофоре горел зеленый сигнал. Когда он был уже на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение без изменений. Однако, в этот момент выехал автомобиль под управлением ФИО1. Он начал тормозить, но произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от /дата/, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором установлено, что /дата/ на <адрес>, произошло столкновением автомобиля марки Ниссан Санни г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Ниссан АД г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Также в ходе административного рассмотрения инспектором установлено, что в показаниях водителей имеются противоречия, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. При этом схема ДТП информации последовательности действий водителей не несет. Видеозапись происшествия отсутствует.

Таким образом, инспектором, были исследованы схема ДТП, с которой согласились все участники. Были получены объяснения от участников ДТП, выполнены иные мероприятия. Однако, установить какой из водителей нарушил ДТП, не представилось возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

/дата/ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от /дата/ были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шостак и ФИО1 соответственно, на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Ко АП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного административного дела инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от /дата/, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь