Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-949/2024

Дело № 2-949/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000894-12)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УCTAHОBИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут в период работы в филиале «Шахта «ФИО1» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он <данные изъяты> Расстояние от почвы выработки до лестницы 1,2м. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт№ о несчастном случае на производстве. Степень вины истца в произошедшем - 0%.

ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в ФИО1, где он пробыл сутки, на следующий день его перевезли в <адрес>, так как потребовалось более сложное лечение, которое в ФИО1 ФИО1 оказать не было возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил <данные изъяты> № МЛПУ «ГКБ №», далее был выписан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена операция под местной анестезией: скелетное вытяжение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Амбулаторное лечение истец проходил до ДД.ММ.ГГГГ. Он передвигался при помощи костылей на протяжении 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. заключением ВК истцу была установлена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%. В настоящее время - 30% бессрочно.

В настоящее время прямым последствием несчастного случая является диагноз: <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, истец оценивает в 3 000 000 рублей. По соглашению о компенсации морального вреда от 01.02.2016г. истцу ответчиком было выплачена денежная сумма в размере 207 945,83 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 2 792 054,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам.

Определением суда от 15.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10 (л.д. 90).

Истец ФИО3 в судебное заседание н явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он до настоящего времени не восстановил полностью здоровье после полученной им ДД.ММ.ГГГГ на производстве <данные изъяты> В настоящее время он работает <данные изъяты>. Его заработная плата в настоящее время меньше. Все эти обстоятельства его расстраивают, он из-за этого очень переживает.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, уточнив их в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления участникам процесса в сумме 640,88 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков. Составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Ответчик не отрицает факт трудовых отношений с ФИО2, признает факт причинения вреда здоровью, однако полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, должен определяться в соответствии с формулой Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. ФОС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. При этом выплата указанной компенсации осуществляются исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые. Поскольку сторонами социального партнерства определен размер компенсации морального вреда, порядок ее выплаты, ответчик полагает, что расчет компенсации морального вреда должен производиться в соответствии с Приложением № к Соглашению. На основании соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 207 945,83 руб. В связи с тем, что размер компенсации морального вреда определяется в пределах суммы, рассчитанной по формуле ФОС и работодатель добровольно выплатил данную сумму в досудебном порядке, обязательство АО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии со ст. 408 ГК РФ, является прекращенным исполнением. Размер требования истца в сумме 2 792 054,17 руб. считает чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда свыше предложенной ответчиком в добровольном порядке суммы, просила учесть, что в отношении работника работодателем выполнялись все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством об охране труда: работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проходил периодические медицинские осмотры за счет средств работодателя, работнику была установлена сокращенная рабочая смена, предоставлялись дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие опасности на рабочих местах, поскольку они являются факторами, связанными с технологическим циклом и производственной деятельностью предприятия. В результате профессиональной травмы истец не утратил способность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности, истец не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе. Также считает завышенным заявленный размер судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Также представителем ответчика представлен письменный отзыв, аналогичный пояснениям представителя в судебном заседании (л.д. 37-38).

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из копии Устава ответчика (л.д. 51-60,61).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «ФИО1» в должности машиниста горных выемочных машин с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего с истцом на производстве несчастного случая он получил повреждение здоровья в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков. Причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация работ по перемещению негабаритных грузов при помощи дизелевозов; не проведение целевого инструктажа с машинистом горных выемочных машин ФИО3, который был направлен на выполнение работ по доставке оборудования при помощи дизелевоза; выдача не конкретного наряда в 4 смену ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника участка № ФИО11 на доставку оборудования; нарушение мероприятий по безопасной доставке грузов дизелевозами в части доставки крупногабаритных грузов без присутствия лица технического надзора и отсутствия средств радиосвязи между машинистом дизелевоза и работником по доставке оборудования; отсутствие необходимого инструмента на месте производства работ; личная неосторожность пострадавшего. Факта грубой неосторожности в действиях ФИО3 не установлено. Вина пострадавшего составляет 0% (л.д. 14-15).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «ФИО1», о чем был составлен соответствующий акт. Факт несчастного случая ответчиком не оспаривается. В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза МЛПУ «ГКБ №» ФИО3 находился на лечении <данные изъяты> При поступлении установлен диагноз – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно протокола обследования ГБУЗ КО «ФИО1» ФИО3 от <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты>. (л.д. 45).

Согласно справки <данные изъяты> (л.д. 18).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>л.д. 20-22).

Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлялся на стационарное лечение в <данные изъяты> № ГАУЗ КО НГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты медицинского центра ООО «ЛеОМеД» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Поскольку в действиях истца факта грубой неосторожности не установлено, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, вследствие чего с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, повлекший утрату профессиональной трудоспособности на 30% и связанные с этим неблагоприятные последствия, то суд приходит к выводу, о том, что ответчик как работодатель обязан возместить истцу причиненный вред.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данные периоды нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2013-2016 г.г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно п. 3, 3.1, 3.2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющегося Приложением № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г., в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке: за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

При наличии в действиях работника вины в произошедшем с ним несчастном случае (случае профессионального заболевания), определенной комиссией по расследованию несчастного случая, выплата компенсации производится с учетом вины работника.

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

В целях определения размера единовременной компенсации морального вреда в порядке, установленном пунктами 3.7, 3.8 Положения №, согласно которым расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле: при утрате профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве: ЕК = ((З.П. * 20% * Утр%) * 100 – ЕВ, где: ЕК – единовременная компенсация морального вреда; З.П. – среднемесячная заработная плата работника; 20% - 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности; Утр% - процент утраты профессиональной трудоспособности по справке; ЕВ – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ (л.д. 47-50).

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируются работникам организаций угольной промышленности, утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ филиал № ФИО3 в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ на производстве <данные изъяты>. назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 090,69 руб. (л.д. 19).

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (в настоящее время ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, с учетом выплаченной ФСС РФ единовременной страховой выплаты (22 090,69 руб.), в размере 207 945,83 руб. (л.д.41-41).

Указанные денежные средства по данному соглашению были выплачены истцу в полном объеме, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

С условиями соглашения истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном соглашении. Факт подписания соглашения сторонами не оспаривался.

Данный размер компенсации морального вреда рассчитан ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.07.2013г. по 30.06.2016г., Приложения № к данному соглашению.

Однако, по мнению суда, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 214, 237 ТК РФ, абз. 2 ст. 9 ТК РФ, по следующим основаниям.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно–бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиками.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма выплаченной истцу в 2016 году компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с нормами и локальными актами ответчика, согласно представленного расчета (который истцом не оспаривался) в размере 207 945,83 руб., является не достаточной для компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, поскольку размер данной компенсации не является справедливым, не соответствует физическим и нравственным страданиям истца и не позволяет в полном объеме компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате несчастного случая на производстве, которые истец продолжает испытывать по настоящее время, поскольку прямым последствием несчастного случая на производстве является диагноз: последствия перелома бедра, последствия травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного синтезированного перелома правой бедренной кости в средней трети, посттравматического гонартроза справа 3 ст., контрактуры правого коленного сустава, НФС 1 степени, укорочения правой нижней конечности 2 см, синдром гоналгии. Патология протекает в хронической прогрессирующей форме, в результате чего нарушается опорная и двигательная функция.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанного следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о. компенсации морального вреда», согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказов ответчика, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что выплата истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, должна осуществляться исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, испытывал и испытывает до настоящего времени, физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

Данные обстоятельства, о которых сообщил истец, подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программой реабилитации, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 её супруг. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был травмирован на работе, у него <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Т-выми дружат семьями около 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 получил производственную травму – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученной им на производстве травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, необходимость медицинской реабилитации, периодическое обращение за медицинской помощью, ежегодное санаторно-курортное лечение, что следует из программы реабилитации пострадавшего, амбулаторной карты истца, медицинских документов. Физические и нравственные страдания истец продолжает испытывать по настоящее время, поскольку причиненный вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, неизлечим, заключением МСЭ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3000000 руб., по мнению суда, является завышенным.

С учетом индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, характера и объема нравственных страданий истца, его пояснений в судебном заседании, медицинских документов, суд полагает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, будет являться компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы компенсации морального вреда (207 945,83 руб.) подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 292 054,17 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. – 207 945,83.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, учитывая, что ранее выплаченная ему работодателем сумма в полной мере не может компенсировать причиненный ему вред, что судом установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующими квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объема нарушенного права, получившего защиту, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, процессуального результата разрешения спора, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы, которые подтверждаются документально, в сумме 640,88 руб. (л.д. 25-26).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 292 054,17 рубля, представительские расходы в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640,88 рублей, а всего 310 695 (триста десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г.

Судья: У.В. Полосухина