Приговор № 1-675/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-675/2024

Дело № 1-675/2024

64RS0044-01-2024-006796-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 час. 45 мин. по 19 час. 30 мин. <Дата> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1) заступил на службу в составе автомобильного патруля М-14 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 на территории <адрес> г. Саратова, действуя на основании ФЗ № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции», а также своего должностного регламента, находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в связи с их исполнением, указанные сотрудники полиции осуществляли несение службы в автомобильном патруле, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлись представителями власти.

Около 14 час. 20 мин. <Дата> сотрудником полиции Свидетель №3, несшим службу на участке местности у автомобильной дороге вблизи <адрес> А по <адрес> г. Саратова, выявлен факт совершения административного правонарушения, подпадающего под признаки ст. 12.37 КоАП РФ, водителем Свидетель №1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с чем, последний был подвергнут административному преследованию.

В вышеуказанные время и месте ФИО2, являвшийся пассажиром вышеназванного транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать вышеуказанным сотрудникам полиции проведению проверки по делу об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1

В примерный период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин. <Дата> Потерпевший №1 и Свидетель №2, несшие службу на участке местности у автомобильной дороги вблизи <адрес> А по <адрес> г. Саратова, представившись сотрудниками полиции, указали ФИО2 о недопустимости подобного поведения, а также что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», и предложили последнему проследовать в вышеуказанный автомобиль и прекратить противоправные действия, либо он будет доставлен в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову для составления административного материала и для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 ответил категорическим отказом.

В указанные время и месте у ФИО2, не согласного с названными действиями указанных сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, в примерный период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин. <Дата> ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и тем самым - представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти и управления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, действовавшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ФИО2 приблизился вплотную к сотруднику полиции Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара своей грудью в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, и от чего последний потерял равновесие.

После чего, в указанные время и месте ФИО2, продолжая реализовывать свой выше указанный преступный умысел, желая продолжить применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, действовавшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал размахивать своими руками перед сотрудником полиции Потерпевший №1 и произвел не менее одного замаха своей рукой, для нанесения удара в область левой руки данного сотрудника полиции.

Однако, ФИО2 не удалось причинить телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, поскольку последний своевременно защитился, и дальнейшие его преступные действия были пресечены вышеназванными сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО2 вынужденно прекратил свои преступные действия, чем довел свой преступный умысел до конца.

В результате указанных умышленных и преступных действий ФИО2 был подорван авторитет правоохранительных органов государства и нарушена нормальная и законная деятельность органов государственной власти и управления, а также представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль, нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут <Дата>, он не захотел выполнять требования сотрудников полиции, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения и разозленным на Потерпевший №1, и то, что тот настаивал на том, что ему необходимо пройти в его автомобиль, а в случае неисполнения требований он может быть подвергнут административному наказанию. В связи с чем, находясь на участке местности рядом с автомобилем, напротив Потерпевший №1 толкнул его своей грудью в его грудь со значительной силой. После чего, он начал размахивать руками, пытаясь оттолкнуть сотрудника полиции от себя. Потерпевший №1 при этом разъяснял ему ст. 318 УК РФ, предупреждал его о том, что он совершает своими действиями уголовное преступление. Данные слова сотрудника полиции его не остановили, и он, замахнувшись рукой, попытался нанести один удар Потерпевший №1, в руку, но последний от него увернулся, в связи с чем физическую боль он ему не причинил. Потерпевший №1 воспринял его действия реально, так как тот быстро увернулся от него и отошел, сделав несколько шагов назад, испугавшись, что он его ударит. Происходили вышеуказанные события у служебного автомобиля марки ФИО3, расположенного возле заправочной станции по адресу г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 82-87, 158-161)

Помимо вышеуказанных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 06 часов 45 минут <Дата> до 19 часов 45 минут <Дата> он совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 находились на службе по охране дорожной обстановки, находились они на службе в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, специальными средствами и огнестрельным оружием. Их место патрулирования находилось у АЗС «Роснефть» по адресу: <...><адрес> А. Свою служебную деятельность он осуществляет совместно с напарником Свидетель №2, на служебном автомобиле, также по вышеуказанному адресу совместно с ними находился сотрудник ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле. <Дата> примерно в 14 часов 20 минут сотрудником Свидетель №3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> как ему в последствии стало известно, что водитель Свидетель №1 не был вписан в страховой полис автомобиля, в связи с чем, водителю было предложено пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ. После чего из автомобиля <данные изъяты> вышел, как ему в последствии стало известно, гражданин ФИО2, который направился к служебному автомобилю, расположенному на участке местности вблизи АЗС «Роснефть» по адресу: <...><адрес> А. В служебном автомобиле находился сотрудник ДПС, в форменном обмундировании, Свидетель №2 Также рядом со служебным автомобилем находился он, а также Свидетель №3 Хочет пояснить, что подходя к автомобилю, он услышал, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. После чего тот самостоятельно, без приглашения сотрудника ДПС попытался сесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и начал возмущаться по поводу привлечения к административной ответственности Свидетель №1 После указанных действий он и Свидетель №2 попросил его представиться и покинуть служебный автомобиль, так как тот не был причастен к нарушению ПДД и не должен там находиться. Гражданин представился как ФИО2. Он, а также Свидетель №2 также представились ему предоставили удостоверения. Также хочет отметить, что в процессе разговора он понимал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя вызывающе, в том числе выкрикивал слова грубой нецензурной брани. Он попросил ФИО2 еще раз отойти от автомобиля, после чего сообщил, что если ФИО2 продолжит вести себя таким образом, то совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП, за что может так же быть подвергнут административному наказанию. После чего, видимо данные слова сотрудника полиции возмутили и разозлили. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня, ФИО2, разозлившись на него, находясь на участке местности рядом с автомобилем, напротив него нанес ему один удар своей грудью в его грудь со значительной силой, от чего он испытал физическую боль, а также немного потерял равновесия и испытал боль. После чего ФИО2, стал размахивать руками, пытаясь оттолкнуть его. При этом он разъяснял ему ст. 318 УК РФ, предупреждал его о том, что тот совершает своими действиями уголовное преступление. После этого ФИО2 не остановился, и, замахнувшись правой рукой, попытался нанести один удар ему в левую руку, но он смог увернуться, ввиду чего ФИО2 не попал в него. Указанные события происходили в присутствии гражданского лица Свидетель №1, а также сотрудников полиции, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые также делали ФИО2 замечания, на которые последний не реагировал. После того как ФИО2 применил в отношении него насилие и продолжил вести себя агрессивно, то им совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 применялись в отношении ФИО2 физическая сила и специальные средства. После чего, ФИО2 успокоился и согласился проследовать с ними в ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову для составления административного материала. В последующем, ФИО2 неоднократно извинялся перед ним за такое поведение.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 от <Дата> (т. 1 л.д. 134-137), и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 139-142), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давшими аналогичные показания, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий, произошедших <Дата> по факту применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 134-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> ему позвонил его товарищ - ФИО2, который попросил его довезти на принадлежащем его теще автомобиле <данные изъяты> по его делам. Самостоятельно тот не мог доехать до нужного ему места, так как пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись с ФИО2 и проезжая мимо адреса: г. Саратов, <адрес>-астраханское шоссе, <адрес>А, где располагается АЗС «Роснефть» транспортное средство, на котором они передвигались, было остановлено сотрудниками ДПС. После чего, сотрудник ДПС подошел к ним, представился, как Свидетель №3, а также предъявил служебное удостоверение. После чего попросил передать ему для проверки документы. Он передал ему все документы, кроме страхового полиса и пояснил, что в страховку он не вписан, так как транспортное средство ему не принадлежит. Тогда инспектор ДПС – Свидетель №3, сообщил, что это влечет административную ответственность, предусмотренную 12.37 КоАП РФ. В этот момент ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства, на котором они передвигались, начал неадекватно себя вести, ругаться нецензурной бранью и злиться на указанную ситуацию. Он был приглашен в служебный автомобиль, куда прошел, для составления протокола. После чего, в этот же день, в примерное время 14 часов 25 минут ФИО2 вышел из автомобиля <данные изъяты> и снова стал вести себя агрессивно, попытался сесть в служебный автомобиль и начал возмущаться тем, что ему выписывают штраф. В этот момент в служебном автомобиле марки ФИО3 находился сотрудник ДПС, который ему представился как Свидетель №2 Также рядом со служебным автомобилем находился сотрудник по фамилии Потерпевший №1, и неподалеку от служебного автомобиля находился сотрудник ДПС – Свидетель №3, который его остановил. После попытки сесть в служебный автомобиль сотрудники ДПС сообщили ему, что тот к нарушению не причастен и ему стоит покинуть автомобиль. Выйдя из служебного автомобиля, ФИО2 подошел к инспектору ДПС – Потерпевший №1 и стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, высказывая недовольство произошедшим. Сотрудник ДПС – Потерпевший №1 пытался его успокоить, а также сообщил, что его поведение недопустимо и может повлечь ответственность по ст. 20.21 КоАП. Данные слова сотрудника полиции разозлили ФИО2 еще больше. Тот продолжил вести себя агрессивно, и примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 разозлившись на сотрудника полиции Потерпевший №1 толкнул своей грудью в его грудь со значительной силой. После чего, стал размахивать руками, пытаясь оттолкнуть сотрудника полиции от себя. Потерпевший №1 при этом разъяснял ему ст. 318 УК РФ, предупреждал его о том, что он совершает его действиями уголовное преступление. Но слова сотрудника полиции его не остановили, и тот, замахнувшись рукой, попытался нанести один удар Потерпевший №1 в руку, но последний от него увернулся, в связи с чем физическую боль он ему не причинил. После данных действий, сотрудники полиции – Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 применили к ФИО2 физическую силу, повалив его на землю, а также применили наручники. После чего ФИО2 успокоился. (т. 1 л.д. 145-148)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевший и свидетели в ходе проведения предварительного следствия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, так как он применил насилие в отношении него, как представителя власти <Дата>.(т. 1 л.д. 124)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> А по <адрес> г. Саратов, указанный участок местности располагается на расстоянии 30 м от АЗС «Роснефть» по адресу <адрес> А <адрес> г. Саратов, на расстоянии 5 м от автодороги <адрес> г. Саратов, на расстоянии 20 м от автодороги по <адрес> лесопарковая г. Саратов. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности <Дата> примерно в 14 часов 20 минут в отношении него ФИО2 применил насилие. (т. 1 л.д. 116-123)

Рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Потерпевший №1 от <Дата>, из которого следует, что во время несения службы в форменном обмундировании, со знаками отличий, нагрудным знаком <Дата> примерно в 14 часов 20 минут по адресу: г. Саратов, <адрес> совместно со старшим лейтенантом Свидетель №2 и капитаном полиции Свидетель №3 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, <Дата>, <адрес> для составления административного материала по ст. 12.37.1 КоАП РФ. В вышеуказанном транспортном средстве, на пассажирском сидении находился гражданин ФИО2, <Дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (паспорт <...>, выдан <Дата> ГУ МВД по <адрес>). Гражданин ФИО2 вышел с транспортного средства и попытался присесть в служебное транспортное средство «Шкода» государственные регистрационные знаки У0745 64, препятствовал составлению административного материала, На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, агрессивно реагировал, успокоиться не желал. Подошел ко мне вплотную, толкнул своей грудью и попытался нанести один удар рукой в область моей руки, от ударов увернулся. Нами, старшим лейтенантом Свидетель №2, Свидетель №3 и мною, было принято решение применить физическую силу, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», а также специальные средства, наручники, согласно ст. 21ФЗ «О полиции», и данный гражданин был доставлен в ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову, для дальнейшего разбирательства, при доставлении гражданин ФИО2 претензий не имел. (т. 1 л.д. 7)

Выпиской из приказа УМВД Российской Федерации по городу Саратову <№> л/с от <Дата>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. (т. 1 л.д. 44)

Копией должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому Потерпевший №1 пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции», Положением о ГИБДД в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также, помимо прочего, обязан: выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, принимать участие в предупреждении и пресечении преступлений, а также в раскрытии преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступлений, лиц, находящихся в розыске, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспорта и пешеходов, осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осуществлять административные процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать в пределах представленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения. (т.1 л.д. 46-52)

Протоколом АМ <№> об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому ФИО2, <Дата> года рождения, <Дата> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д. 12)

Чеком-справкой алкотестера от <Дата>, согласно которому <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,73 мг/л. (т. 1 л.д. 17)

Постановлением о назначении административного наказания от <Дата><№>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. 20)

Выпиской из книги постовой ведомости полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от <Дата>, согласно которой с 07 часов 45 минут <Дата> до 19 часов 45 минут <Дата> Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 заступили на службу. (т. 1 л.д. 41-43)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2, действуя при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин. <Дата>, находясь на участке местности у автомобильной дороги вблизи <адрес> А по <адрес> г. Саратова, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократное принесение извинений потерпевшему).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им данного преступления, из его показаний не установлено, что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО2 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3292 рублей адвокату Кулагиной С.А., защищавшей ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

«<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кулагиной С.А. в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина