Апелляционное постановление № 22К-1436/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1436


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР на

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе БМА в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР,

УСТАНОВИЛ:

БМА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными бездействия СО по <адрес> СУ СК РФ по УР, выразившиеся в волоките по материалу проверке и обязать руководство устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе БМА в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. Признаны незаконными бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР, осуществляющих соответственно проверку и процессуальный контроль по данному материалу проверки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Жалоба БМА в части доводов о вынесении в отношении должностных лиц следственного отдела частного постановления оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что из материалов проверки усматривается, что обжалуемое постановление, уже отмененное руководителем следственного органа, ранее также отменялось с последующим вынесением аналогичного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не удостоверился в фактической обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничившись установлением того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона. Признавая бездействие следователя незаконным, суд не дал оценку количеству и качеству проведенных следователем проверочных мероприятий, предшествовавших принятию каждого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не принято во внимание проведение следователем значительных следственных и процессуальных мероприятия по указанному материалу проверки, исполнение которых в установленные сроки процессуальной проверки не возможно. Кроме того, при рассмотрении жалоб БМА прокуратурой района исследовались новые доводы, которые были отражены в отмене прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства новых доводов заявителя БМА ранее следственным органам не устанавливались и не исследовались. В этой связи длительность проведения процессуальной проверки обусловлена изложением БМА в своих жалобах, направленных в прокуратуру района, новых доводов, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны следственного органа. Суд не отразил, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя, обусловленное неоднократным принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекло ли это нарушение права заявителя на доступ к правосудию. Не дана оценка тому, направлены ли дополнительные проверки со стороны органов следствия на устранение неполноты, а также исходя из анализа материала проверки в целом влияние дополнительных проверок на итоговое процессуальное решение. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что прокуратурой района в адрес следственного органа в связи с нарушениями закона вносились меры прокурорского реагирования. Вместе с тем, должной оценки судом данному факту не дано. Доводы суда об отсутствии значения принятых прокуратурой района мер реагирования при принятии решения об удовлетворении жалобы не соответствуют требованиям закона. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель БМА предлагает постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в очередной раз вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое в очередной раз отменено заместителем руководителя отдела с направлением материалов проверки следователю на устранение недостатков. Процессуальная проверка идет 1 год 11 месяцев, проходит формально, а в действиях должностных лиц следственного органа усматривается волокита при проверке сообщения о преступлении. Суд правильно указал, что анализ процессуальных решений из материала проверки свидетельствует о неправомерном бездействии должностных лиц. Доводы прокурора о мерах прокурорского реагирования существенного значения при установленных обстоятельствах не имеют, не влияют на выводы суда.

В судебном заседании прокурор МАН предложил постановление отменить по доводам апелляционного представления, дал аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вывод суда о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виду отсутствия предмета рассмотрения основан на законе, сторона не оспаривается.

Судом первой инстанции исследован материал проверки, верно установлены хронология и обстоятельства вынесения следователями неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмены указанных решений руководителями следственного отдела и заместителем прокурора.

Судом проанализированы постановления руководителей следственного отдела об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов для проведения дополнительной проверки, сделан верный вывод об отсутствии в них значительных конкретных указаний о проведении мероприятий, которые должны быть проведены в ходе дополнительных проверок.

Данный вывод в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> УР содержаться указания о необходимости проведения по материалу многочисленных проверочных мероприятий, констатированы факты нарушения следственным органом предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков досудебного производства, отсутствия ведомственного контроля со стороны руководства следственного отдела. Решение об отказе уголовного дела прокурором отменено как незаконное и необоснованное.

В ответе на указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по <адрес> признал факт допущенных при проведении проверки нарушений, указал на принятие мер по их устранению.

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки следователем вновь вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя следственного отдела.

Необходимо отметить, что подавший апелляционное представление помощник прокурора в суде первой инстанции также подтвердил нарушение следственным органом предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков доследственной проверки.

Согласно материалам дела аналогичные выводы о допущенных нарушениях сделаны, в том числе, заместителем прокурора района, а также начальником отдела по надзору за следствием прокуратуры УР при разрешении обращений БМА о незаконном бездействии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неполном исполнении следователями данных указаний, уклонении от надлежащего проведения дополнительных проверок, вынесении по их результатам фактически идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства отдела, основан на материалах дела.

Вопреки доводам преставления, с учетом вышеуказанных обстоятельств, грубого нарушения разумного срока доследственной проверки (более 1 года 10 месяцев), неоднократного (7) вынесения незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о незаконном бездействии органа следствия, затрудняющем доступ заявителя к правосудию. Нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае очевидно.

Доводы апелляционного представления о необходимости суду удостовериться в фактической обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного руководителем отдела как незаконного и необоснованного, а также о невозможности проведения следователем всех проверочных мероприятий в установленные законом сроки абсурдны, противоречат общим принципам уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенные следователями дополнительные проверочные мероприятия в итоге не привели к принятию законного и обоснованного решения по заявлению БМА

Противоречат закону и доводы представления об отсутствии возможности своевременного принятия законного и обоснованного решения в связи с приведением заявителем БМА в жалобах новых доводов, подлежащих проверке. Каких-либо препятствий для проведения своевременного надлежащего опроса заявителя по всем обстоятельствам совершения, по мнению БМА, незаконного проникновения в жилище, у органа следствия не имелось.

Вопреки доводам заявителя, при принятии решения судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств принятие сотрудниками прокуратуры мер по устранению нарушений не влияет на вывод суда о неправомерности бездействия должностных лиц следственного органа.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе БМА в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> УР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев