Апелляционное постановление № 22-1645/2024 22К-1645/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1645/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» Х. и начальника МО МВД России «Сарапульский» А. при расследовании уголовного дела, возбужденного по его заявлению, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года заявителю П. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд свое решение мотивирует тем, что начальником МО МВД России «Сарапульский» А. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ему не представлены. Отмечает, что судом не указаны основания, по которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части нарушения дознавателем ОД МО МВД России Х. и начальником МО МВД России «Сарапульский» А. ст. 162 УПК РФ, так как ими нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела и передаче в суд, что ограничило его, как потерпевшего, на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести постановление о принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя П. в ней он выражает несогласие с тем, что обратившись 13 марта 2024 года и 29 мая 2024 года с заявлением на имя начальника МО МВД России «Сарапульский» А. о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности З. по которому он является потерпевшим, такая возможность ему предоставлена не была, при этом уголовное дело в суд не передано.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что поданные заявителем П.. заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрены, 28 марта 2024 года и 28 июня 2024 года заявителю П. даны ответы на них.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в настоящее время уголовное дело в отношении З. обвиняемого по ч<данные изъяты> УК РФ находится на рассмотрении в судебном участке № г. Сарапула Удмуртской Республики.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя.

Вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждаются полученными из МО МВД России «Сарапульский» ответами, при этом в постановлении указаны основания, в связи с которыми оно принято.

Обжалуемым решением ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушение сроков предварительного расследования не относится к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов