Решение № 12-39/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Жинжило Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жинжило Н.Д., действующую в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, 25 марта 2017 года в 22-00 часа, по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный процессуальный срок, на постановление мирового судьи представителем ФИО1 – адвокатом Жинжило Н.Д. была принесена жалоба, в просительной части которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Помимо этого, в медицинском акте освидетельствования от 25.03.2017 в отношении ФИО1 не указано, каким именно способом, в присутствии понятых или без них, изъяты пробы, как объект упакован, куда направлен для исследования. Также, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно закон был нарушен, каким транспортным средством он управлял, имеющиеся исправления в документе не оговорены, не указаны основания направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, не указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, адвокат Жинжило Н.Д. доводы жалобы, в обоснование отмены постановления мирового судьи, поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежаще уведомлен.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 10.04.2017г., 25 марта 2017 года, в 22-00 часа, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 272, проведенного врачом ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания ФИО3, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в моче последнего, при химико-токсикологическом исследовании, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также согласно приказу Минздрава РФ от 22.04.2014 № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количесвтенному учету», обнаружены лекарственное средство «прегабалин», подлежащее предметно-количественному учету и психотропное вещество «пировалерон».

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, и оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривается самим ФИО1 и его представителем.

Довод адвоката Жинжило Н.Д. о том, что дело было рассмотрено незаконно, поскольку ФИО1 отсутствовал в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении мирового судьи, судебные разбирательства были неоднократно отложены по ходатайству ФИО1, в связи с его лечением, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, последним представлено не было. В свою очередь, о дате последнего судебного заседания, которое состоялось 20.10.2017, ФИО1 был извещен путем направления ему заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 86, 87), после чего, он воспользовался юридической помощью адвоката, которая присутствовала в судебном заседании.

Довод адвоката о том, что в медицинском акте освидетельствования от 25.03.2017 в отношении ФИО1 не указано, каким именно способом, в присутствии понятых или без них, изъяты пробы, как объект упакован и куда направлен для исследования, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеназванный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является учетной формой № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, и составлен в соответствии с действующими требованиями. Таких обязательных к заполнению реквизитов, как способ изъятия пробы, присутствие понятых, упаковка изъятого объекта и адрес его направления, акт не содержит.

Другие доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно закон был нарушен, каким транспортным средством управлял ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Имеющиеся изменения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана соответствующая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений и нарушений материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного протокола в отношении ФИО1 и при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1, указанной в постановлении мирового судьи – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не находя оснований для изменения данной квалификации.Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учла характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Жинжило Н.Д. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья А.В. Васильев