Решение № 12-608/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело № 12-608/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу управляющего столовой № ООО «Меркурий» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности управляющего столовой № ООО «Меркурий», расположенной по адресу: <адрес>, на постановление начальника ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ – главного государственного санитарного врача майора медицинской службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ (далее по тексту – ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ) – главного государственного санитарного врача майора медицинской службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № управляющий столовой № ООО «Меркурий» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, обязательных требований санитарного законодательства, предусмотренных п.п.2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.14, 4.4, 4.5, 4.20, 5.6, 5.11, 5.14, 5.16, 6.1, 6.3, 6.16, 6.21, 8.1, 13.4, 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п.3.1, 4.2, 4.7, 7.13, 10.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также п.81 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», выразившихся в не обеспечении столовой № ООО «Меркурий» на момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов 30 минут, горячим водоснабжением, вентиляцией, средствами и приборами для мытья посуды, герметичности здания, надлежащим покрытием полов, подключением промышленных линий раздачи пищи, подсоединения моечных ванн к канализации, бумажными полотенцами, холодильным оборудованием в овощном цехе, а также в нарушении правил мытья и хранения посуды и разделочного инвентаря, обеспечении качественной обработки обеденных столов и надлежащего искусственного освещения на продовольственном складе.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что нарушены положения ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как уведомление в адрес ООО «Меркурий» о проведении плановой проверки не поступало. Все перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения санитарного законодательства допущены получателем услуг – войсковой частью №, а не ООО «Меркурий» в силу пунктов 1.1.3, 5.1 договора № которым предусмотрено, что объект оказания услуг – столовая <данные изъяты> указанной войсковой части должна соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий (помещений), необходимым для оказания услуг, которые обеспечиваются Заказчиком, а не Исполнителем. Помимо этого, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, положенные в основу принятого решения, подтверждающие наличие состава и вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, так как при рассмотрении дела не были в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основании изложенного, полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представитель административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались судом посредством почтовой связи, а также посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по месту исполнения своих должностных обязанностей. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку реализация его права на участие в судебном разбирательстве судом обеспечена.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как установлено ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов 30 минут проверки в столовой № ООО «Меркурий», расположенной по адресу: <адрес>, представителями ФГКУ «1029 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ, выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, предусмотренных п.п.2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.14, 4.4, 4.5, 4.20, 5.6, 5.11, 5.14, 5.16, 6.1, 6.3, 6.16, 6.21, 8.1, 13.4, 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п.3.1, 4.2, 4.7, 7.13, 10.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также п.81 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», которые выразились в не обеспечении столовой на момент проверки горячим водоснабжением, вентиляцией, средствами и приборами для мытья посуды, герметичности здания, надлежащим покрытием полов, подключения промышленных линий раздачи пищи, подсоединения моечных ванн к канализации, бумажными полотенцами, холодильным оборудованием в овощном цехе, а также в нарушении правил мытья, хранения посуды и разделочного инвентаря, обеспечении качественной обработки обеденных столов и надлежащего искусственного освещения на продовольственном складе.

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо доказательства. Краткое содержание имеющихся по делу доказательств, на основании анализа которых начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач ФИО2 пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, не приведено, их оценка не произведена. Вывод о том, какие обстоятельства по делу подтверждают исследованные доказательства, не сделан.

В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированный вывод о том, в чем именно выражались действия виновного лица – управляющего столовой № ООО «Меркурий» ФИО1, повлекшие вышеперечисленные нарушения. Содержание каждой конкретной нарушенной нормы Свода правил 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.6.1066-01, п.81 приложения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а также то, в какой именно части были нарушены вышеперечисленные нормы материального права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, должностное лицо ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, не установило конкретные данные, свидетельствующие о наличии в его действиях объективной стороны указанного правонарушения, не приведя каких-либо доказательств обстоятельствам, подлежавшим выяснению при рассмотрении дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанных фактических данных не содержится, в нем лишь перечислены нарушенные нормы санитарного законодательства, и их общее описание.

В материалах дела отсутствует акт проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены нарушения. Имеется акт плановой выездной комиссионной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылка на него в обжалуемом постановлении отсутствует. Согласно указанному акту, проверка проведена в отношении войсковой части 74854 и столовой ООО «Меркурий». Выявленные в нем нарушения санитарно-эпидемиологических требований касаются войсковой части 74854 в целом: содержания ее территории, условиями и размещением личного состава, банно-прачечного обслуживания, организации питания, медицинского обеспечения, устройством и оборудованием парков вооружения и военной техники. Между тем, оценка данному акту на предмет доказывания фактических обстоятельств дела и совершенного деяния не дана.

Кроме того, совершенно не дана оценка договору № ОП – 17 – 17 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 – 2019 годах, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг» и ООО «Меркурий», согласно пункту 1.1.3 которого объект оказания услуг – объекты имущества государственного заказчика по Контракту или подведомственных ему организаций (в том числе столовая 9/14 войсковой части 74854), необходимые для оказания Услуг – (здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ), укомплектованные технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем. На основании пункта 5.1 Договора, на Исполнителя не возложена обязанность, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного, немеханического, весоизмерительного оборудования, столово-кухонной посуды и инвентарем.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного Договора, столовая 9/14 ООО «Меркурий» должна соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий (помещений), необходимым для оказания услуг, которые обеспечиваются Заказчиком, а не Исполнителем.

Фактически выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении основаны лишь на сведениях, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу характера правонарушения нельзя признать достаточными и объективными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования вышеуказанных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным, поскольку они не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли принятие не мотивированного решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения управляющего столовой № ООО «Меркурий» ФИО1 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, которым управляющий столовой № ООО «Меркурий» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров