Приговор № 1-46/2024 1-519/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

копия

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, 01.* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 11 час. 35 мин. по 12 час. 14 мин., точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со стороны спины к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, и с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения совершения преступления, своими руками умышленно толкнул ее в область спины и затылка, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 была причинена физическая боль; вследствие действий ФИО1 Потерпевший №1 упала на землю, при падении ощутила физическую боль в области груди, колен и живота, а ФИО1 в это время руками выхватил из левой руки Потерпевший №1 женскую сумку.

В похищенной ФИО1 сумке, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, находились: кошелек, две банковские карты ПАО «ВТБ», две банковские карты ПАО «Сбербанк», связка из двух ключей от дома с брелоком в виде мягкой игрушки «собаки», связка из трех металлических ключей и двух ключей от домофона с брелоком в виде металлического сердечка, рекламные брошюры, скидочные пластиковые карты магазинов «Пятерочка» № ***, «Перекресток» № ***, «Fix price» № ***, «DNS», «Карусель» № ***; визитка, 13 чеков, 7 фрагментов листков бумаги с надписями - не представляющие материальной ценности; а также денежные средства в сумме 4350 рублей.

Открыто похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Он же, <дата> в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 10 мин., точное время не установлено, находясь на улице вблизи остановки «<адрес>» г. Сызрани Самарской области, на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со стороны спины к ранее незнакомой ему Потерпевший №2, и резко дернул своими руками, выхватив из левой руки Потерпевший №2 женскую сумку из кожзаменителя бежевого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек зеленого цвета, выполненный из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 200 рублей.

Открыто похищенным у Потерпевший №2 имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – признал частично, по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-77), из них следует, что <дата>, в первой половине дня он находился в районе <адрес> г. Сызрань, увидел, что вдоль частных домов идет ранее незнакомая ему женщина. В левой руке у этой женщины была сумка черного цвета. На тот момент он нуждался в деньгах, он решил похитить сумку у женщины, в это время рядом никого не было. Он сзади подошел к женщине, немного присел, после чего правой рукой он схватил за сумку, которую женщина держала в левой руке, резко дернул за сумку, сумка оказалась у него в руке. Затем, держа указанную сумку в руке, он развернулся и побежал в сторону дороги, ведущей к оврагу. Когда он разворачивался около женщины, нечаянно задел ее плечом по спине. Он видел, что после этого женщина упала вперед на живот. Толкать женщину он не хотел, всё это получилось не специально, задел ее нечаянно, когда развернулся, чтобы убежать. Насилия к женщине применять не хотел, ударов ей не наносил. У оврага он открыл похищенную им сумку, в кошельке обнаружил деньги около 3500 рублей ( купюрами по 1 000 рублей, одна купюра - 500 рублей), забрав деньги из кошелька, кошелёк он выкинул. В похищенной им сумке лежали две связки ключей, скидочные карты, брошюры. Сумку со всем содержимым он выбросил неподалеку;

на допросе в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 171-175), они подтверждают, что <дата> около 09-00 часов утра, точного времени не помнит, он находился в районе <адрес>, вблизи остановки «Елизарово», он увидел, как из автобуса вышла незнакомая ему женщина, в руке у женщины была женская сумка. Женщина с остановки проследовала в проулок. Он пошел за ней, т.к. у него в тот момент возник умысел на хищение, принадлежащей этой женщине сумки, ему нужны были деньги и он надеялся их найти в сумке. Он догнал женщину, вырвал из руки сумку, отошел от нее на расстояние 2-3 метра. Женщина крикнула ему, чтобы он ей вернул сумку, на что он ей сказал, что вернет ей сумку, при этом он открыл сумку, увидел внутри нее деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, достал 200 рублей и бросил сумку в сторону женщины, после чего сразу же пошел в сторону автобусной остановки. Угроз в ее адрес он не высказывал.

на допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 79-82), из них следует, что <дата>, когда он проходил по <адрес> г. Сызрани, встретил незнакомую женщину, идущую впереди него, у которой он решил похитить сумку, так как подумал, что в ней могут находиться денежные средства. Приблизившись к женщине, когда он потянулся за сумкой, то поскользнулся и своим плечом ударил женщину в районе плеч, отчего женщина упала на снег, на живот. Когда она упала, он выхватил из ее левой руки сумку и убежал, при этом он ничего не говорил и не угрожал. В сумке он нашел деньги, разными купюрами, на сумму чуть более 4000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, а сумку со всем содержимым он выкинул вблизи совершенного преступления.

<дата> в утреннее время, когда он находился в районе поселка * * *, то увидел женщину с сумкой в левой руке, решил похитить сумку, чтобы забрать деньги. Подошел к женщине и молча выхватил у нее сумку и убежал в сторону. Осмотрев сумку, он забрал из нее деньги в сумме 200 рублей, саму сумку выбросил в сторону женщины, которая просила его сумку вернуть.

После оглашения его показаний ФИО1 последний их полностью подтвердил, дополнив, что во время совершения преступлений он был трезвым, физического насилия во время совершения хищений к женщинам не применял, угрозы не высказывал. Потерпевшую Потерпевший №1 сам он не ударял, все произошло по неосторожности, из—за того, что он поскользнулся на скользкой дороге, умысла на применение насилия у него не было. В ходе расследования он составил явки с повинной, содержание их полностью подтверждает. При даче им показаний принимал участие защитник, протоколы подписал без замечаний.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4350 рублей, полностью признает.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 <дата>:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, они подтверждают, что <дата> в 13 часов 55 минут, когда она проходила по дороге в частном секторе по <адрес> г. Сызрани, почувствовала удар сзади в область головы и поясницы, от которого она упала вперед на живот, во весь рост. Сначала она решила, что ее сбила машина, а потом кто -то вырвал у нее из рук сумку, с находящимся в ней имуществом, а именно: кошельком сетчатым, двумя банковскими картами ПАО «ВТБ», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», связкой из двух ключей от дома с брелоком в виде мягкой игрушки «собаки», связкой из трех металлических ключей и двух ключей от домофона с брелоком в виде металлического сердечка, рекламными брошюрами, пластиковыми картами магазинов, визитками, 13 чеками, 7 фрагментами листков бумаги с надписями, не представляющими материальной ценности; денежными средствами в сумме 4350 рублей.

Повернув голову направо, она увидела убегающего в сторону оврага мужчину, он угроз в ее адрес не высказывал, молча убежал. Утверждает, что упала она вследствие действий указанного мужчины, а не в результате скользкой дороги, т.к. ударили ее сильно.

От удара и падения она испытала физическую боль, в связи с чем у нее были проблемы со здоровьем, ушибы в области груди, ног, она принимала обезболивающие медицинские препараты, у нее поднялось давление, т.к. была сильно расстроена.

Встав на ноги, она по номеру 112 сделала сообщение о происшествии. По приезду сотрудников полиции она приняла участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в овраге на расстоянии примерно 800 метров от места нападения была обнаружена ее похищенная сумка с похищенным имуществом, в сумке отсутствовали денежные средства - 4350 рублей, которые частично находились в кошельке и кармане в сумке.

Исковые требования на сумму 4350 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать их с виновного лица и настаивает на строгом наказании для последнего.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, они подтверждают, что в зимний период 2022 года, когда он шел из дома по <адрес> г. Сызрани, то ему навстречу попался мужчина, бежавший со стороны оврага. Спустившись в овраг, на снегу он увидел банковские карты, которые подобрал, чтобы найти их владельца, но когда у него ничего не вышло, он выбросил карты. Далее на своем пути он увидел сумку и разбросанные рядом с ней пластиковые карты. Понявшись из оврага, он увидел плачущую женщину, которую со слов последней ограбили. По описанию женщины, грабитель выглядел так же, как он, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где дал пояснения.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее, с применением насилия, в отношении нее хищение <дата> в период времени с 11 часов 55 мин. по 12 часов 11 мин. возле <адрес> г. Сызрани принадлежащей ей сумки с денежными средствами в сумме не более 5000 рублей внутри, а также 4 шт. банковскими картами (т. 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, изъято: женская сумка, брелок, карты магазинов, бумажные буклеты, банковские чеки (т. 1 л.д. 6-16).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> –сумки, брелока в виде игрушки «собака» (т. 1 л.д. 96-97).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>- кошелька, пластиковых карт магазинов, визиток, 13 чеков, 7 фрагментов листков бумаги с надписями (т. 2 л.д. 105-108).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 в районе <адрес> г. Сызрани сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата> в этом месте совершил хищение сумки у женщины, при этом поскользнулся и толкнул женщину, от чего она упала на тропинку, а он выхвалил у нее сумку с имуществом. Осмотрев сумку, он забрал из нее деньги, а все остальное выкинул (т.2 л.д. 96-104).

- заключением эксперта № *** э/ 103 Сз от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности левого коленного сустава (1); в верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы (1); в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы (1). Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений. Кровоподтеки не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>)). Учитывая характер и число повреждений, их локализацию и взаиморасположение, без учета образования одного повреждения от одного воздействия; число травмирующих воздействий приложенных к телу Потерпевший №1 было: на туловище – не менее двух, в область нижних конечностей – не менее одного (т. 2 л.д. 133-134).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему:

При проведении предварительного расследования ФИО1 давал противоречивые показания:

- на допросе в качестве подозреваемого сообщил, что подошел к потерпевшей сзади, присел, схватил ее за сумку, находившуюся у потерпевшей в левой руке, резко дернул за сумку, после чего сумка оказалась у него в руке, а затем развернулся и нечаянно задел потерпевшую своим плечом, отчего она упала, что получилось неумышленно.

- на допросе в качестве обвиняемого сообщил, что он сначала потянулся за сумкой, но вследствие скользкой погоды поскользнулся и затем плечом ударил женщину в районе плеча, отчего она упала на снег, затем он выхватил у нее сумку и убежал.

Вместе с тем, наличие указанных противоречий в показаниях ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, и не принимает их во внимание в той части, что насилия по отношению к потерпевшей он не применял, поскольку его показания противоречат показанием самой потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется; последняя подтвердила в суде, что сначала она почувствовала удар сзади в область головы и поясницы, от которого она упала вперед на живот, во весь рост, решив, что ее сбила машина, а потом кто -то вырвал у нее из рук сумку, с находящимся в ней имуществом; а равно и заключению судебно-медицинского эксперта, подтвердившего количество травмирующих воздействий к телу потерпевшей, а также их локализацию; выводы эксперта согласуются с показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах их получения.

Доводы ФИО1 о том, что он толкнул потерпевшую по неосторожности, не принимаются во внимание, поскольку суд расценивает их как способ уклониться от уголовной ответственности за тяжкое преступление.

В момент совершения хищения ФИО1 осознавал открытый характер своих действий, действуя открыто и очевидно для потерпевшей Потерпевший №1, похищая ее сумку, поэтому оснований для иной квалификаций деяния, совершенного ФИО1, суд не находит, так как подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г., под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что от действий ФИО1, который, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 для подавления воли потерпевшей к сопротивлению умышленно толкнул потерпевшую и рывком руки выхватил из руки потерпевшей сумку; в результате действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 упала, при падении ушибла коленный сустав и грудную клетку.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 осознавала, что в отношении нее совершается открытое похищение имущества, применяется насилие, и от неправомерных действий подсудимого, связанных с применением при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшая испытывала физическую боль, а в результате хищения денежных средств ей был причинен материальный ущерб. Действия ФИО1 носили открытый характер и были очевидны для потерпевшей.

Указанное свидетельствует о намерении ФИО1 облегчить завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, лишить потерпевшую возможности противодействовать похищению, подавив ее волю к сопротивлению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- по открытому хищению имущества у Потерпевший №2 <дата>:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, они подтверждают, что <дата> утром около 10-00 час. она поехала к дочери. Со слов дочери она знала, что накануне был случай нападения на бабушку в том районе и была внимательна. Выйдя на автобусной остановке <адрес>, она направилась в сторону железнодорожных путей, перейдя которые, обернулась и увидела, что следом за ней в 25 метрах идет неизвестный ей мужчина, одетый в черную куртку, джинсы, белые перчатки. Она сразу поняла, что этот мужчина намеревается подойти к ней и забрать ее вещи. Когда она прошла через мостик, мужчина дернул за ручки ее сумки, которую она держала в левой руке. У мужчины получилось вырвать из ее рук сумку, она крикнула ему, чтобы он вернул сумку. Мужчина, забрав из кошелька, находящегося в сумке, деньги в сумме 200 рублей, кинул в ее сторону сумку с кошельком, при этом сказал ей «стой, где стоишь», после чего ушел.

Материальный ущерб частично в размере 150 рублей ей возмещен.

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> примерно в 09.30 ч. на участке в 100 метрах от <адрес> г. Сызрани совершил хищение сумки вырвав ее из рук, с денежными средствами в сумме 200 рублей внутри, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 124).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, изъято: жестяная банка, сумка, кошелек (т. 1 л.д. 125-131).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения кабинета № *** по адресу: <адрес> изъято: денежные средства в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 136-137).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – сумки, кошелька, денежных средств в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 204-206).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>- жестяной банки (т. 2 л.д. 105-108).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал место- вблизи остановки «<адрес>» г. Сызрани Самарской области, на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> г<адрес>, где <дата> совершил хищение сумки, вырвав ее из рук женщины (т. 2 л.д. 96-104).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №2 не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия.

Осознавая открытый характер своих действий для потерпевшей Потерпевший №2, удерживая при себе похищенное – денежные средства, понимая, что его действия очевидны, проигнорировал требования потерпевшей остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенными деньгами.

Оснований для иной квалификаций деяния, совершенного ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает верной квалификацию действий ФИО1, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании:

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний и участие в проведении их проверки на месте каждого из совершенных им преступлений;

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений каждой из потерпевших в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 путем возврата похищенного имущества;

ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вин ы по ч.1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наличие хронического заболевания.

По прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней степени тяжести; наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств; наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (с учетом положений ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку он был приговорами от <дата> и от <дата> судим за совершение тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их назначение нецелесообразным и принимая во внимание при этом также и материальное положение подсудимого; применяя при назначении наказания правила, установленные в части 2 ст. 68 УК РФ, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что по ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговорам от <дата> и от <дата>, наказание ему было назначено с учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ, соответственно, с учетом требований, установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Правила, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ по отношению к ФИО1 не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Также не находит суд оснований и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, части 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, способ их совершения, мотивы и цели деяний, наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 4350 рублей, суд считает иск законным, обоснованным и доказанным имеющимися в уголовном деле документами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 указанную сумму.

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 50 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая отказалась от заявленных ей исковых требований. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска, предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ, потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказанию по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, полностью засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4350 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: сумка, ключи с брелоком, хранящиеся Потерпевший №1, а также кошелек, брошюру, скидочные карты магазинов, визитку, 13 чеков, 7 фрагментов листков бумаги, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - возвратить Потерпевший №1;

жестяную банку из под напитка «Gin tonic», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить;

сумку, кошелек, денежные средства в сумме 150 рублей, хранящиеся у Потерпевший №2- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

« » ____________ 20 г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________