Решение № 12-17/2020 12-527/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

23 января 2020 года Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшей ФИО4 .. на постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 25.11.2019 года ....., оставленное без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 от 13.12.2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 просит постановление о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Настаивает на наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оспаривает указанный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено. При этом ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... в котором перечислены полученные ФИО4 повреждения, указан факт госпитализации, место госпитализации. С учётом изложенного, полагает, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание, что при обращении в ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску с просьбой об ознакомлении с заключением эксперта ..... потерпевшей, в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ, было отказано. Несогласия с решением вышестоящего должностного лица от 13.12.2019 не высказывает.

ФИО4, надлежаще извещённая, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ..... действующая на основании доверенности (л. д. 15), доводы жалобы поддержала, обратила внимание на нетрудоспособность ФИО4 с ..... (л. д. 8).

ФИО3 извещена в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям дело рассмотрено в её отсутствие.

Старший инспектор по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1, извещённый надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив дело в полном объёме, выслушав эксперта ФИО6, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 определением .....

Статьёй 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо в постановлении указало, что действия водителя ФИО3 не могут квалифицироваться по статье 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», так как в результате столкновения пассажиру автомобиля «.....» ФИО4 были причинены телесные повреждения, которых по заключению эксперта от ..... у неё не обнаружено.

Таким образом, должностное лицо руководствовалось заключением эксперта от ....., согласно которому на основании медицинской карты амбулаторного больного ..... травматологического отделения поликлиники ..... у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 12.11.2019 каких-либо телесных повреждений ..... не обнаружено. Диагноз «..... не подтверждён и экспертной оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ..... проводивший экспертизу, пояснил, что само понятие вреда при экспертной оценке состоит из: повреждений, к которым могут быть отнесены раны, кровоподтеки, ссадины, переломы костей), а также при проведении экспертизы на основании карты амбулаторного больного № ..... ФИО4 ни повреждений, ни патологических состояний не установлено. Сами по себе жалобы ФИО4 на болезненность справа в ..... не могут быть оценены в качестве вреда здоровью. В подтверждение своих пояснений сослался на пункт 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее - Приказ), согласно которому под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

При этом пункт 9 названного Приказа устанавливает, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учётом изложенного, обратил внимание, что у ФИО4 нарушения анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека, поверхностных повреждений не было обнаружено.

По его мнению, ссылки представителя на нетрудоспособность ФИО4 с ..... не могут быть учтены, поскольку в силу пункта 18 Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, в связи с чем прекратило производство по делу.

При этом различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо отказало ФИО4 в ознакомлении с заключением эксперта ....., как потерпевшей, не является существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления. Кроме того, указанное заключение имеется в материалах дела, было оглашено в судебном заседании в присутствии представителя потерпевшей, с заслушиванием пояснений эксперта, подготовившего данное заключение. Таким образом, право ФИО4 на ознакомление с материалами дела не нарушено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Каких-либо новых фактов и доказательств, которые были известны должностному лицу и не были им учтены при вынесении оспариваемого постановления, опровергали его выводы и влияли на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного постановление уполномоченного должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 .., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО4 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова