Решение № 12-17/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

г. Коряжма 06 мая 2020 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Указывает, что по делу не были учтены его положительные характеристики, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, будучи привлеченный 27.07.2019 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно 27 января 2020 года в 10 часов, в нарушении требований п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Советская в г. Коряжма осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 фактически не оспаривал.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое водителем транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для изменения назначенного наказания на административный штраф.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, и характеризующих ФИО1 как водителя, следует, что он многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Шевелёв