Решение № 12-17/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

УИД 29MS0004-01-2020-000057-02


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 03 марта 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 года № 5-25/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе заявила, что __.__.______г. в указанное в протоколе время покупателем водки был совершеннолетний ФИО3, который оплачивал товар банковской картой. В обжалуемом постановлении мировой судья указала, что она, якобы видела, кто является владельцем банковской карты, что не соответствует действительности. Свидетель ФИО4, находившаяся при этом в магазине, и в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО3 брал с прилавка водку и оплачивал её банковской картой. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что не видела, кто забирал водку и кто её оплачивал, в то же время, мировой судья в постановлении указала обратное. Несовершеннолетний ФИО6 показал в судебном заседании, что ФИО2 брал водку с прилавка магазина и также ФИО3 забрал её на кассе после оплаты, при этом возраст ФИО3 у продавца сомнений не вызывал. Полагает, что факт продажи водки именно несовершеннолетнему ФИО6 объективно ничем не подтвержден. Считает протокол, составленный __.__.______г. инспектором группы по ИАЗ ОМВД России «Красноборский» ФИО7, не допустимым доказательством, поскольку сам инспектор момент продажи водки ФИО6 не видел и не фиксировал, никаких контрольных закупок не проводилось; ни чеков, ни актов осмотра помещения, ни накладных, никаких иных документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в деле нет. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельства дела либо данных о физическом лице ли сведений об юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса. Факт правонарушения, вменяемого ФИО1 в вину, имел место __.__.______г., протокол в тот день не составлялся, для подписания ей не предъявлялся, она была лишена возможности представить объяснения по существу, а также заявить ходатайства. В нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола после составления __.__.______г. сотрудниками полиции в адрес ФИО1 не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей ей не были в полном объеме разъяснены права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности ей не было объяснено, что она имеет право знакомиться с материалами дела. Также указала, что со слов ФИО6 и ФИО5, последние участковому уполномоченному не сообщали о том, что именно ФИО6 расплатился за бутылку водки, в связи с чем сведения, содержащиеся в письменных объяснениях, являются недостоверными. Подтвердила, что лично знает ФИО6, знала, что он являлся несовершеннолетним, настаивала на том, что алкоголь ему не продавала.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спитросодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что она __.__.______г. около 20 часов 38 минут, работая продавцом в магазине «***», принадлежащем ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила незаконную продажу алкогольной продукции - одну бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% по цене 245 рублей несовершеннолетнему ФИО6, __.__.______г. года рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от __.__.______г. № ***, рапортами сотрудников полиции от __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4, несовершеннолетнего ФИО6, показаниям данных свидетелей, изложенных в суде, оснований не согласиться с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, приводились заявителем при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены.

Приводимые в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении № ***, составленный __.__.______г. инспектором группы по ИАЗ ОМВД России «Красноборский» ФИО7, не может быть признан допустимым доказательством по делу, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола от __.__.______г., которые указаны в жалобе, сами по себе не влияют на законность постановления, поскольку, как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО1 незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был установлен.

Каких-либо фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как пояснила ФИО1 при рассмотрении её жалобы в суде, она не знает, по каким причинам свидетель ФИО5 могла её оговорить при даче ею письменных объяснений __.__.______г.. Не установлено таких причин для оговора и судьей.

Позиция ФИО1 о том, что свидетели ФИО6 и ФИО3 могли её оговорить в силу страха быть привлеченными к административной ответственности за иные правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде.

Так, ФИО6 при даче письменных объяснений __.__.______г. указал, что он лично взял бутылку водки, поставил на прилавок перед продавцом и расплатился за данный товар. Сведения, отраженные в данных объяснениях ФИО6 подтвердил своей подписью. Данные сведения полностью согласуются с объяснениями ФИО5, данными __.__.______г.. Старший УУП ОП по Врхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО11 в своем рапорте от __.__.______г. указал, что ФИО6 наоборот не хотел «подставлять» продавца магазина, в связи с чем не сразу признался в том, что именно он сам лично приобрел водку.

Также показания ФИО3, данные в судебном заседании __.__.______г., не были направлены на подтверждение того, что ФИО1 продала водку ФИО6, наоборот, ФИО3 в суде утверждал, что приобрёл водку именно он, и расплатился за неё также он, но использовал при этом для оплаты банковскую карту ФИО6, взятую в долг.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании __.__.______г., судья оценивает критически, поскольку они не только противоречат письменным объяснениям ФИО6 от __.__.______г. и ФИО5 от __.__.______г., но и его собственным письменным объяснениям от __.__.______г., в которых он утверждал, что __.__.______г. он в магазин «***» с ФИО6 не ходил, спиртного не приобретал, указав, что не знает, по каким причинам ФИО6 оговаривает его, указывая, что он (ФИО3) приобрел в магазине «***» одну бутылку водки марки «Архангельская», объёмом 0,5 литра крепостью 40 %.

ФИО1 не могла объективно заблуждаться относительно возраста ФИО6, поскольку в своих объяснениях и в суде она подтвердила, что лично знает ФИО6

Судья не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, нарушение этих правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на её иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-25/2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова