Решение № 12-73/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело №12-73/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 18 августа 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией в доход государства хранящихся при деле 9 мобильных телефонов: VERTEX D 517 IMEL1: №..., IMEL2: №...; NOKIA 1200 IMEL: №...; SONY V3 IMEL1: №..., IMEL2: №...; PHILIPS S 397 IMEL1: №..., IMEL2: №...; ASUS phone ZE 500 KL IMEL1: №...; IMEL2: №...; DEXP B 245 IMEL1: №..., IMEL2: №..., IPHONE IMEL не идентифицирован; DEXP B 245 IMEL1: №..., IMEL2: №..., 11 зарядных устройств к мобильным телефонам; 8 шнуров VSB; 4 сим-карты «Билайн» (№..., №..., №..., №...), 1 сим-карта Мегафон» (№...), 1 сим-карта «Теле-2» (№...), 1 сим-карта «МТС» (№...), 5 пакетиков дрожжей, пульт управления от квадрокоптера и два блока питания от квадрокоптера.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 июля 2020 года в 01 часов 35 минут возле 4 угла внешней запретной зоны в районе 15-ти метровой полосы ФКУ ЛИУ-3 была пресечена попытка передачи запрещенных предметов ФИО1 через основное ограждение при помощи квадрокоптера, который перевозил 1 сверток из полимерного материала. 1-ый сверток ФИО1 успел доставить на крышу 2-го отделения жилой зоны, 2 свертка при задержании были при нем. Свертки содержали следующее: 9 мобильных телефонов :VERTEX D 517 IMEL1: №..., IMEL2: №...; NOKIA ...IMEL: №...; SONYV3 IMEL1: №...: №...; PHILIPS S 397 IMEL1: №..., IMEL2: №...; ASUSphoneZE 500 KLIMEL1: №...;IMEL2:

№...; DEXPB 245 IMEL1: №..., IMEL2: №..., IPHONE IMEL нe идентифицирован; DEXPB 245 IMEL1: №..., IMEL2: №..., 11 зарядных устройств к мобильным телефонам; 8 шнуров VSB; 4 сим-карты «Билайн» (№...,№...,№..., №...), 1 сим-карта «Мегафон» (№...), 1 сим-карта «Теле-2» (№...), 1 сим-карта «МТС» (№...), 5 пакетиков дрожжей, пульт управления от квадрокоптера и два блока питания от квадрокоптера, которые входят в Приложение №... приказа Министерства юстиции №... от ДАТА «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ - попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов и продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

ФИО1 обжаловал указанное постановление по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Таким образом, по смыслу закона, в случае привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ и признания его виновным в этом - конфискованы в доход государства могут быть только те запрещенные законом к приобретению, хранению или использованию в местах лишения свободы предметы, которые передавались виновным лицом в места лишения свободы. Конфискация каких-либо иных предметов статьей 19.12 КоАП РФ не предусмотрена.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 в ФКУ ЛИУ-3, в числе других предметов, передавались пульт управления от квадрокоптера и 2 блока питания от него, поскольку находились вместе с остальными предметами в подготовленных для передачи свертках. Свой вывод суд обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении №... от ДАТА Указанный вывод суда противоречит материалам дела об административном правонарушении. Так, из протокола об изъятии вещей и документов от ДАТА следует, что в обнаруженных свертках (в которых, по мнению сотрудников УФСИН, находились предметы, подготовленные к передаче) пульт управления от квадрокоптера и 2 блока питания от него не находились. Соответственно, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении №... от ДАТА. сведения, на которые ориентировался суд, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и недостоверными. Таким образом, указанные предметы в места лишения свободы не передавались и передаваться не могли. Суд указанные обстоятельства и доказательства не учел и не оценил. Вывод суда об обратном является необоснованным, сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что пульт управления от квадрокоптера и 2 блока питания от него у ФИО1 вообще не изымались. Это подтверждается содержанием протокола об изъятии вещей и документов от ДАТА, в котором эти предметы в числе изъятых вообще не упомянуты. Каким образом они оказались в числе предметов, хранящихся при деле - остается неясным. Судом указанному обстоятельству и, соответственно, законности нахождения пульта управления от квадрокоптера и 2 блоков питания от него при деле никакой оценки вообще не дано. В силу изложенного решение суда о конфискации этих незаконно находящихся при деле предметов также законным не является. Кроме того, пульт управления от квадрокоптера и 2 блока питания от него не являются предметами, запрещенными в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было принять решение о возврате пульта управления от квадрокоптера и 2-х блоков питания от него ФИО1 мне. Однако, этого сделано не было, они были конфискованы, что нарушило закон, а также права и законные интересы ФИО1

Суд в обжалуемом постановлении, по сути, пришел к выводу о том, что ФИО1 передал в место лишения свободы 1 сверток с запрещенными предметами и еще пытался передать в места лишения свободы предметы, которые были изъяты согласно протокола об изъятии вещей и документов от ДАТА. Однако доказательства этой попытки в материалах дела отсутствуют. Попытка передачи (а, по сути, покушение на передачу) - это совершение активных действий, направленных на передачу предметов, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли привлекаемого к ответственности лица. Таких действий в отношении предметов, изъятых согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДАТА, не установлено. Соответственно, вывод суда об обратном является необоснованным, основан на предположениях.

При рассмотрении дела судом ФИО1 в соответствии с положениями КоАП РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было необоснованно отклонено и дело было рассмотрено по адресу, который относится к территориальной подсудности СУ № 6 Тверской области без участия ФИО1

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области Н.А.Х. от 18.08.2020 года по делу № 5-371/2020 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уклонившись от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 18 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В силу части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень вещей и предметов, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 17 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2020 года в 01 часов 35 минут возле 4 угла внешней запретной зоны в районе 15-ти метровой полосы ФКУ ЛИУ-3 была пресечена попытка передачи запрещенных предметов ФИО1 через основное ограждение при помощи квадрокоптера, который перевозил 1 сверток из полимерного материала. 1-ый сверток ФИО1 успел доставить на крышу 2-го отделения жилой зоны, 2 свертка при задержании были при нем. Свертки содержали следующее: 9 мобильных телефонов :VERTEX D 517 IMEL1: №..., IMEL2: №...; NOKIA 1200 IMEL: №...; SONYV3 IMEL1: №...: №...; PHILIPS S 397 IMEL1: №..., IMEL2: №...; ASUSphoneZE 500 KLIMEL1: №...;IMEL2: №...; DEXPB 245 IMEL1: №..., IMEL2: №..., IPHONE IMEL нe идентифицирован; DEXPB 245 IMEL1: №..., IMEL2: №..., 11 зарядных устройств к мобильным

телефонам; 8 шнуров VSB; 4 сим-карты «Билайн» (№...,№...,№..., №...), 1 сим-карта «Мегафон» (№...), 1 сим-карта «Теле-2»-(№...), 1 сим-карта «МТС» (№...), 5 пакетиков дрожжей, пульт управления от квадрокоптера и два блока питания от квадрокоптера, которые входят в Приложение № 1 приказа Министерства юстиции № 295 от 16.12.2016 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об административном правонарушении №... от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел, указав в нем собственноручно, что с правонарушением согласен. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписан привлекаемым лицом без замечаний после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА, в которых он признал, что был задержан на режимной территории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ДАТА при попытке передать с помощью квадрокоптера на территорию учреждения телефоны и комплектующие к ним, сим-карты, дрожжи;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА с фототаблицей;

- рапортами сотрудников ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, выявившими указанное правонарушение;

- другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, конфискация изъятых у ФИО1 предметов применена мировым судьей правильно. Согласно ч.1 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является

принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Судом установлено, что пульт управления и два блока питания от квадрокоптера являются орудием совершения административного правонарушения и подлежат конфискации. Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю, что оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в части конфискации пульта управления и двух блоков питания от квадрокоптера не имеется. Кроме того, довод жалобы о том, что пульт управления и два блока питания от квадрокоптера подлежали возврату ФИО1, поскольку не являются предметами, изъятыми из оборота, о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствует. В данной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании ФИО1 положений ч.1 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: ....

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории

судебного участка N 6 Тверской области, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Заявляя о нарушении права на защиту допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 не привел доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением и им не представлено доказательств таких возражений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 18 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н. Бондарева

Дело №12-73/2020 г.