Решение № 12-124/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело 12-124/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фимина Т.А.

с участием Антонова А.А.

М.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.А.

по жалобе Антонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в период с 23 час. <дата>. до 03 час. <дата>. во дворе <адрес> не обеспечил тишину и не принял меры к предотвращению лая принадлежащей ему собаки, чем нарушил Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденные Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по административному делу указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание явились ФИО1 и М.С.В.

В судебное заседание не явился лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист отдела организации госветнадзора комитета госветнадзора Нижегородской области главный госветинспектор , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

М.С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что имеет собаку породы тибетский мастифф, которую он содержит в вольере, расположенном между его домом и домом соседа М.С.В. В ночь с <дата> на <дата>. он не слышал, чтобы собака лаяла. Считает, что если собака лает, значит, ее кто-то провоцирует.

Потерпевший М.С.В. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что его сосед ФИО1 имеет собаку, которую содержит в вольере, расположенном рядом с его (М.С.В.) домом. Расстояние от вольера до его дома составляет менее 2-х метров. Собака доставляет его семье значительное беспокойство, поскольку постоянно лает, нарушает ночной сон и покой, мешает отдыхать. В ночь с <дата>. на <дата>. собака лаяла с 22 час. <дата>. до 03 час. <дата>., в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Неоднократно он просил ФИО1 содержать собаку в другом месте, но на его просьбы ФИО1 не реагирует.

Выслушав ФИО1 и М.С.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583, бремя содержания домашнего животного несет его владелец.

Из п.2.8 указанных Правил следует, что владельцы домашних животных обязаны: соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих (п.2.8.1).

В соответствии с п.4.4. указанных Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных (п.4.4.4).

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 в период с 23 час. <дата>. до 03 час. <дата>. по адресу <адрес> допустил нарушение п.4.4.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583, а именно не принял меры к обеспечению тишины и предотвращению лая принадлежащей ему собаки.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки

-заявлением М.С.В., в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1 проживающего по адресу <адрес><адрес> у которого в ночь с <дата> на <дата> беспричинно лаяла собака в период с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, тем самым мешала отдыхать ему и престарелой матери

-письменным объяснением М.С.В. от <дата>., согласно которым он проживает с матерью. Их дом частный. Рядом расположено домовладение по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 и К. У них во дворе дома содержится в вольере собака неизвестной ему породы в возрасте около года. Вольер с собакой находится в 2 м от окон его дома. Собака лает в ночное время, тем самым мешает ему отдыхать. Он неоднократно просил ФИО1 убрать вольер с собакой в другое место, подальше от его дома, но он его просьбу игнорирует. В ночь с <дата> с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <дата> собака ФИО1 снова лаяла. Он и его мать не могли уснуть. Также из вольера исходят запахи, которые ему мешают комфортно находиться у себя дома при открытых окнах. С целью принятия соответствующих мер к ФИО1 он решил обратится в полицию

- письменным объяснением ФИО1 от <дата>., согласно которым он проживает с женой и детьми. У него во дворе имеется вольер, где содержится собака породы «тибетский мастифф» возрастом 10 месяцев. Вольер расположен на расстоянии около 2,5 м от <адрес>, где проживает М.С.В., с которым у него сложились неприязненные отношения. Собака лает обычно только в случае шума с улицы либо с соседних участков. Раньше, когда собака была маленькой, М.С.В. ее «травил», из-за этого собака, когда видит М.С.В., всегда лает. В ночь с <дата> на <дата> он был дома. Собака лаяла не всю ночь, а только несколько раз за ночь. Ему и членам его семьи лай его собаки не мешает. Считает претензии М.С.В. необоснованными. Кроме него, собаки есть еще у нескольких соседей. Все собаки ночью лают

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении также не установлено, в связи с чем оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись специалистом госветнадзора, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При получении обьяснений от М.С.В. ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Все доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.4.4.4 Правил Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583 и о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина