Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело № 2-904/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

23 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, а также третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4,

представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5,

представителя прокурора Камчатского края Чухрая А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2020 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в котором с учетом его последующих уточнений просил признать бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, выразившееся в не учете рабочего времени истца в вечернее и ночное время, а также о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве вознаграждения за ремонт автомобиля Тойота-Креста в сверхурочное время и 10 000 рублей в качестве вознаграждения за ремонт автомобиля Лада-Самара в сверхурочное время (л.д. 5-8, 31-39, 171, 202).

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указал, что в период с июля по октябрь 2019 года в качестве осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, он по заданию сотрудника администрации исправительного учреждения ФИО6 осуществил ремонт двух автомобилей - Тойота-Креста, принадлежащего сотруднику исправительного учреждения ФИО7, и Лада-Самара, принадлежащего самому исправительному учреждению. Ремонт транспортных средств им осуществлялся, в том числе в сверхурочное и в ночное время, однако работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени оплачена ему не была. Кроме того, для ремонта указанных транспортных средств он на свои деньги приобрел расходные материалы и запасные части, которые исправительным учреждением ему возмещены не были.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда была привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и последующих уточнениях к нему.

Представитель Российской Федерации в лице ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, а также третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 исковые требования не признали по причинам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица прокурора Камчатского края Чухрай А.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ФИО6 и ФИО7

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту.

Из смысла статей 125 и 1069 ГК РФ, а также статьи 158 БК РФ следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 также разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания (пункт 1 статьи 17 УИК РФ).

Частью 1 статьи 103 УИК РФ определено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 1 статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года (часть 3 статьи 104 УИК РФ).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определено, что работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (часть 7 статьи 136 ТК РФ).

В силу статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 154 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их труд в местах отбывания наказания в виде лишения свободы носит специфический характер.

Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поэтому на них нормы трудового законодательства распространяются, только в той части, в которой это предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации, не являются.

При нарушении исправительными учреждениями прав осужденных на выплату заработной платы ответственность за это несет Российская Федерация за счет своей казны в лице ФСИН России, а не исправительное учреждение, привлекшее осужденного к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, являющимся юридическим лицом, учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и находящимся в ведении ФСИН России (л.д. 85, 86, 97-100, 101-106).

Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе в должности подсобного рабочего участка «Металлоизделий» исправительного учреждения со сдельной оплатой труда (л.д. 48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности подсобного рабочего участка «Металлоизделий» на должность подсобного рабочего участка «СТО» (л.д. 49).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь переведен на должность подсобного рабочего участка «Металлоизделий» исправительного учреждения с должностным окладом 3 339 рублей (л.д. 50).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истцу был предоставлен отпуск в количестве 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим отстранением от работы (л.д. 51).

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего участка «Металлоизделий» в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе осуществление согласно заданию начальника участка ремонтных и покрасочных работ различных металлоизделий и автотранспорта (л.д. 183-185).

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 78), заявки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), калькуляции услуг по ремонту автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75), журнала выдачи сменных заданий цеха «Металлообработки» (л.д. 193-196), списка материальных ценностей, принятых в переработку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), а также показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2. и ФИО3. следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 в качестве подсобного рабочего участка «Металлоизделий» исправительного учреждения по заданию администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю осуществил ремонт автомобиля Тойота-Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего сотруднику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО7 (л.д. 91), который оплатил исправительному учреждению за ремонт своего транспортного средства 25 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3., в период с июля по октябрь 2019 года он в качестве подсобного рабочего участка «Металлоизделий» исправительного учреждения вместе с ФИО2. осуществлял ремонт автомобиля Лада-Самара, принадлежавшего ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно представленному паспорту транспортного средства <адрес> во владении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю действительно имеется автомобиль № Лада-Самара, 2006 года выпуска (л.д. 76-77).

В связи с этим сомневаться в том, что пояснения ФИО1 и показания свидетелей относительно осуществления ремонта истцом автомобиля Лада-Самара, принадлежавшего ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, соответствуют действительности, у суда оснований не имеется.

Из пояснения истца, показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3. также следует, что ремонт указанных транспортных средств ФИО1 вместе с ФИО2. выполняли в некоторых случаях за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного распорядком дня осужденных, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 227-232).

Какое именно количество часов было затрачено ФИО1 на ремонтные работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного распорядком дня осужденных, установить из показаний свидетелей и самого истца не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ФИО1 осуществлял выполнение своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (сверхурочно, в том числе в ночное время) по ремонту вышеуказанных транспортных средств непосредственно по инициативе и заданию должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, имеющих право давать истцу такие производственные задания, в том числе по инициативе заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 89, 90, 92-95, 188-191).

Не представлено истцом и доказательств того, что за счет собственных средств им приобретались запасные части и расходные материалы, которые использовались в ремонте транспортных средств Тойота-Креста и Лада-Самара.

Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. также не подтверждают, что ФИО1 приобретал за счет собственных денежных средств запасные части и расходные материалы для ремонта вышеуказанных автомобилей, а также выполнял ремонт автомобилей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного распорядком дня осужденных, по заданию и инициативе администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

В соответствии с представленными суду табелями учета использованного рабочего времени ФИО1 за период с июля по октябрь 2019 года он осуществлял свою трудовую функцию по заданию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в переделах нормальной продолжительности рабочего времени, установленного распорядком дня осужденных, и в полном объеме получал за ее осуществление заработную плату, о чем свидетельствуют расчетные листки за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, а также карточка сотрудника за 2019 год (л.д. 40, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60, 61, 62, 63).

Само по себе то, что передвижение осужденных в исправительном учреждении, как и их распорядок дня, согласно УИК РФ находятся под контролем администрации указанных учреждений, не свидетельствует о том, что продолжение работы осужденным осуществлялось им не по собственной инициативе, а по заданию администрации исправительного учреждения и ее должностных лиц.

По смыслу закона согласие должностных лиц исправительного учреждения на продолжение осужденным работы по его собственной инициативе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного распорядком дня осужденных, не тождественно осуществлению такой работы по заданию исправительного учреждения, так как в первом случае инициатива исходит от самого осужденного, и не возлагает на исправительное учреждение обязанности по оплате такой сверхурочной работы, а во втором случае, инициатором такой работы является исправительное учреждение, на стороне которого в связи с этим возникают обязанности произвести учет такой работы и соответствующим образом ее оплатить.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о признании бездействия исправительного учреждения, выразившегося в не учете его рабочего времени в вечернее и ночное время, а также о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 ИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве вознаграждения за ремонт автомобиля Тойота-Креста в сверхурочное время и 10 000 рублей в качестве вознаграждения за ремонт автомобиля Лада-Самара в сверхурочное время.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, выразившегося в не учете рабочего времени ФИО1 ИО1 в вечернее и ночное время, а также о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 ИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве вознаграждения за ремонт автомобиля Тойота-Креста в сверхурочное время и 10 000 рублей в качестве вознаграждения за ремонт автомобиля Лада-Самара в сверхурочное время.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов