Апелляционное определение № 33-764/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. 29.04.2026 Дело №2-341/2026-33-764/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000553-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием прокурора – Жуковой Е.С.,

истца – А., представителя ответчика – С., третьего лица – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Солецкого района Новгородской области к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования, обязании ее назначить,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Солецкого района Новгородской области в интересах А. обратился в Солецкий районный суд с иском к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» о признании отказа ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» от <...> в предоставлении А. дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования, незаконным; обязании ответчика назначить А. дополнительную меру социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования.

В обоснование требований указано о том, что прокуратурой района проведена проверка по обращению А. по факту отказа в предоставлении ей как члену многодетной семьи дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования. Согласно ответу от <...> в выплате отказано на основании приказа ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» от <...> № <...>, по причине несоответствия прилагаемых к заявлению документов требованиям, указанным в п. 8 Порядка предоставления компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования, а именно отсутствия копий платежных документов, подтверждающих стоимость приобретенного газоиспользующего оборудования, оформленные на заявителя, либо члена его многодетной семьи. Полагает, что данный отказ является незаконным.

Определением Солецкого районного суда новгородский области от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве истца привлечена А.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Газпром газификация», Б., В., Г., Д., З., в соответствии со ст. 37 ГПК РФ И.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2026 года иск прокурора Солецкого района Новгородской области удовлетворен и постановлено:

Признать незаконным отказ ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» от <...> в предоставлении А. дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования.

Обязать ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (<...>) назначить А. (<...>) дополнительную меру социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования.

Взыскать с ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат», указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить. Отмечет, что поскольку А. не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение газоиспользующего оборудования, а именно платежные документы, оформленные на заявителя либо члена многодетной семьи, ей было обоснованно отказано в назначении компенсации расходов. Оспариваемое решение учреждением вынесенное в пределах полномочий, предоставленных учреждению действующим законодательством, в установленные для вынесения такого решения сроки и в точном соответствии с нормами областного закона и Порядка, в связи с чем не может быть признано незаконным. Приобретение газоиспользующего оборудования в срочном порядке, как указывает А., не может быть принято во внимание, поскольку газификация дома А. началась в <...> года согласно договору от <...>. При наличии указанного договора А. и члены её многодетной семьи не могли не знать о необходимости приобретения газоиспользующего оборудования за счет собственных средств, поскольку в указанной части изменения в Порядок не вносились, перечень платежных документов не менялся. Выражает несогласие с взысканием с учреждения государственной пошлины в размере <...> руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок оказания социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений в Новгородской области регламентированы Областным законом Новгородской области от 04.07.2022 года № 149-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки многодетных семей, малоимущих семей (малоимущих одиноко проживающих граждан) и отдельных категорий граждан по газификации их домовладений» (далее - Закон № 149-ОЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 149-ОЗ многодетным семьям, малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам) и гражданам, указанным в статье 3 настоящего областного закона, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования, указанного в статье 5 настоящего областного закона, на одно домовладение (далее - компенсация расходов).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 149-ОЗ право на дополнительную меру социальной поддержки в соответствии с настоящим областным законом имеют многодетные семьи, малоимущие семьи (малоимущие одиноко проживающие граждане) или отдельные категории граждан, указанных в приложении к настоящему областному закону, при соблюдении следующих условий:

на дату обращения за предоставлением дополнительной меры социальной поддержки гражданин является членом многодетной семьи, малоимущей семьи, малоимущим одиноко проживающим гражданином или гражданином, относящимся к одной из категорий граждан, указанных в приложении к настоящему областному закону, и имеет место жительства на территории Новгородской области;

гражданин (члены его семьи) выполнил (выполнили), начиная с 2007 года, работы по газификации домовладений и приобрел (приобрели) газоиспользующее оборудование до 1 января 2028 года.

Компенсация расходов предоставляется в виде единовременной выплаты в размере фактически понесенных расходов на приобретение газоиспользующего оборудования, но не более: 45 000 руб. - в случае приобретения газового котла; 8 900 руб. - в случае приобретения газового водонагревателя; 18 100 руб. - в случае приобретения газовой плиты, газовой варочной поверхности (ч. 1 ст. 5 Закона № 149-ОЗ).

Частью 2 ст. 5 Закона № 149-ОЗ определено, что компенсация расходов предоставляется в порядке, установленном Правительством Новгородской области.

В соответствии с указанным областным законом Постановлением Правительства Новгородской области от 09.09.2022 № 483 утвержден Порядок предоставления компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования (далее – Порядок № 483).

Согласно п. 8 Порядка № 483 к заявлению о выплате компенсации прилагаются, в частности, копии платежных документов, подтверждающих стоимость приобретенного газоиспользующего оборудования (товарные и кассовые чеки, платежные поручения или квитанции), оформленные на заявителя либо члена его семьи в случае, если заявитель является членом многодетной семьи, малоимущей семьи или относится к одной из категорий граждан, указанных во втором - восьмом абзацах пункта 3 настоящего Порядка (далее платежные документы).

Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – жилой дом <...>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ее супруг В., сын Г., отец Б., мать Д., тетя З. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически в указанном жилом помещении проживают отец заявителя Б., мать Д. и тетя З. Истцом, ее супругом и их детьми указанное жилое помещение используется для проживания в период каникул, отпусков, в выходные дни.

<...> между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», А. и ООО «Газпром газификация» заключен договор № <...> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно которому произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения, о чем составлен акт от <...>.

Денежные средства за приобретенное газовое оборудование были внесены отцом заявителя Б.: были оплачены газовая плита стоимостью <...> руб. и газовый котел стоимостью <...> руб. Оплата произведена с использованием кредитной карты, открытой на имя Б.

Указанные денежные средства истцом А. были ему возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок от <...> и от <...>.

Согласно объяснениям А. приобретение указанного газового оборудования потребовалось в срочном порядке, поскольку у ее отсутствовали в необходимом размере на тот момент собственные денежные средства, она попросила отца произвести его оплату. В связи с отсутствием наличных денежных средств оплата произведена с его кредитной карты.

Приказом от <...> № <...> А. было отказано в социальной поддержке в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования в связи с газификацией домовладения в связи с несоответствием прилагаемых к заявлению документов указанным в п. 8 Порядка № 483, а именно, в связи с отсутствием копий платежных документов, подтверждающих стоимость приобретенного газоиспользующего оборудования – оформленных на заявителя, либо члена его многодетной семьи.

Разрешая спор суд учел, что в подтверждение несения многодетной семьей расходов на приобретение газоиспользующего оборудования А. представлены платежные документы: копии кассовых чеков, товарной накладной, расписки Б. о получении от А. денежных средств от <...> – <...> руб., <...> и <...> по <...> руб., при этом отметил, что, то обстоятельство, что оплата произведена со счета, открытого на имя отца истца Б., с учетом документального подтверждения произведенной оплаты этих средств заявителем А., а также представления подтверждающих оплату кассовых чеков, которые сведения о плательщике не содержат, не является несоответствием прилагаемых к заявлению документов, указанным в пункте 8 Порядка № 483.

Установив фактическое несение многодетной семьей расходов на приобретение газоиспользующего оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении А. дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования нельзя признать законным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность назначить А. дополнительную меру социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с приобретением газоиспользующего оборудования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку данный вывод сделан без учета положений пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен прокурором, который не понес при обращении в суд расходов по уплате госпошлины, учреждение является казенным и выполняет публичные полномочия, оно освобождено от уплаты госпошлины, выступая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2026 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.