Приговор № 1-12/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козловка 20 марта 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

государственных обвинителей - прокурора Козловского района ЧР Зотова А.П., зам. прокурора Козловского района Никонорова А.М.,

защитника-адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО1, действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР <число> от <дата> и ордера <число>н от <дата>,

подсудимого С.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, без постоянного источника доходов, разведенного, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 11-ом часу <дата> имея умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подошел к жилой квартире своей знакомой Е. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, достоверно зная, что входная дверь указанной квартиры запорными устройствами не оборудована, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно, против воли, проживающего в нем лица, проник в жилую квартиру по вышеуказанному адресу, где убедился, что Е. лежит на диване в зале и спит, а больше никого в указанном жилище нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил чайник эмалированный стоимостью 300 рублей, который находился в зале на тумбочке, и салатницу полимерную стоимостью 31 рубль, находившуюся в помещении кухни на столе. После чего С., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Е., скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 331 рубль.

В судебном заседании подсудимый С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он действительно иногда заходил в гости к своему знакомому М., проживающему вместе с Е. Светой по <адрес> ЧР. ФИО6 и Света ему никогда не разрешали заходить в их квартиру без их ведома, и в их отсутствие. Ему было известно, что на входной двери в их квартиру был сломан замок и в квартиру можно было зайти беспрепятственно. <дата> в 08 часу он с ФИО6 и Светой решили собрать овощи с их огорода, расположенного рядом с домом, и продать их, чтобы в последующем приобрести спиртное. ФИО6 со Светой сходили в огород и собрали там кабачки и свеклу.

В это время к ФИО6 приехали судебные приставы и забрали его с собою, так как у него были неоплаченные штрафы. Он со Светой пошли к Ю. Галиахмету, проживающему по <адрес> ЧР и продали ему овощи и на вырученные деньги приобрели спиртное. После этого, около 09 часов они со Светой пошли к знакомому по имени Лева, проживающему в сарае на территории хозяйства по <адрес>. В сарае, они втроем распили спиртное, а около 10 часов Света сказала, что она опьянела и пойдет домой. Он остался, вместе с Левой. От выпитого спиртного, он не опьянел, во времени и в пространстве ориентировался. Так как ему хотелось выпить еще спиртного, то он решил пойти к Свете Е. и уговорить ее, еще раз продать овощи с ее огорода. Подойдя к квартире Светы, он толкнул входную дверь руками, которая была не заперта, и свободно зашел в помещение квартиры. Находясь в квартире, он прошел в помещение зала, где увидел, что Света спит на диване, а около телевизора на тумбочке стоит металлический эмалированный чайник желтого цвета. Он вспомнил, что ранее, Ю. Галиахмет говорил, что ему нужен эмалированный чайник, поэтому он решил его похитить и продать ему. Он взял данный чайник, затем прошел в помещение кухни, где на столе увидел салатницу оранжевого цвета, и ее вместе с чайником тоже похитил. После этого он ушел с квартиры, пошел к Ю. Галиахмету и продал ему чайник и салатницу за 60 рублей.

В том, что он заходил в квартиру М. и Е. Светы без их ведома, и в том что похитил металлический эмалированный чайник, пластмассовую салатницу вину полностью признает, но не признает что в квартиру зашел с целью похить, потому что зашел что бы уговорить Свету продать овощи с огорода.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С. в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что он иногда заходил в гости к своему знакомому М., проживающий вместе с Е. Светой по <адрес> ЧР, но ФИО6 и Света ему никогда не разрешали заходить в их квартиру без их ведома, и в их отсутствие. Так же ему известно, что на входной двери в их квартиру был сломан замок и в квартиру можно было зайти беспрепятственно. <дата> в 08 часу он с ФИО6 и Светой решили собрать овощи с их огорода, расположенного рядом с домом, и продать их, чтобы в последующем приобрести спиртное. ФИО6 со Светой сходили в огород и собрали кабачки и свеклу. В это время к ФИО6 приехали судебные приставы и забрали его с собою, так как у него были неоплаченные штрафы. Он со Светой пошли к Ю. Галиахмету, проживающему по <адрес> ЧР и продали ему овощи и на вырученные деньги приобрели спиртное. После этого, около 09 часов со Светой пошли к знакомому по имени Лева, проживающий в сарае на территории хозяйства по <адрес>. Находясь в сарае, они втроем распили спиртное, и около 10 часов Света сказала, что от выпитого опьянела и пойдет домой. Он остался.вместе с Левой. От выпитого он не опьянел, во времени и в пространстве ориентировался. Так как ему хотелось выпить еще спиртного, то он решил похитить из квартиры Светы что-нибудь и продать это, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Также он хотел воспользоваться тем, что Света опьянела, и входная дверь в их квартиру не закрывалась. После ухода Светы, примерно через 10 минут он пошел на ее квартиру, и придя просто толкнул входную дверь руками, которая была не заперта и свободно зашел в помещение квартиры, время было около 10 часов 30 минут. Находясь в квартире он прошел в помещение зала, где увидел, что Света спит на диване расположенном слева от входа, стараясь не шуметь прошел по комнате к телевизору, который стоит на тумбочке около окна. Около телевизора на тумбочке стоял металлический эмалированный чайник желтого цвета. В связи с тем, что ранее, Ю. Галиахмет говорил, что ему нужен эмалированный чайник, то он решил похитить именно его и продать Галиахмету. Он взял данный чайник с крышкой и прошел в помещение кухни, где на столе увидел пластмассовую чашку оранжевого цвета и ее вместе с чайником положил в полиэтиленовый пакет темного цвета, который принес с собой, так как он обычно всегда носит такие пакеты в кармане. После этого он ушел с квартиры и пошел к Галиахмету. За время его нахождения в квартире Е. Света не просыпалась и кроме нее в квартире никого не было. Когда он заходил в квартиру и выходил обратно, то в подъезде дома и перед домом никого не было и его никто не видел. Похитив чайник и чашку, он пошел к Галиахмету и продал ему их за 60 рублей, при этом он сказал, что данный чайник и чашка принадлежат ему, то есть он их нашел около мусорных контейнеров, йа данные деньги он приобрел спиртное, которое употребил. В последующем, примерно через три дня он находился в гостях у Галиахмета и туда пришла Е. Света, где на веранде на подоконнике увидела свой чайник и в ходе словесной перепалки Галиахмет отдал ей данный чайник. В том, что он заходил в квартиру М. и Е. Светы с и взял один металлический эмалированный чайник с крышкой и одну пластмассовую чашку оранжевого цвета полностью признает, раскаивается (т.1, л.д. 26-27).

После оглашения показаний, подсудимый показал, что подтверждает частично оглашенные показания, т.к. он шел в квартиру поговорить со Светой, а потом увидел чайник решил его похитить.

Виновность подсудимого в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е. показала в судебном заседании, что проживает со своим сожителем М. <дата> около 08 часов они с сожителем, решили употребить спиртное, с этой целью с их огорода собрали кабачки и свеклу, для дальнейшей перепродажи. К ним в этот день пришел С. Потом приехали судебные приставы и М., забрали с собой. После того как ФИО6 уехал с приставами, они с С. пошли к Ю., и продали ему собранные овощи. На вырученные деньги они с С. приобрели спиртное и пошли к нашему знакомому по имени Лева проживающему в сарае по <адрес> ЧР. К нему они пришли около 09 часов, стали распивать спиртное принесенное с собой. От выпитого она опьянела, поэтому в 10 часов пошла домой. Придя домой, она входную дверь прикрыла, на запорное устройства не запирала, так как оно сломано. Она легла спать, когда спала от шумов не просыпалась. Проснувшись, она обнаружила, что пропал металлический эмалированный чайник, желтого цвета, а из кухни пропала полимерная салатница оранжевого цвета. Через несколько дней она пошла к Ю., где на веранде, на тумбочке увидела принадлежащий ей чайник, о чем сказал С. который тоже был у Х. С. сказал, что ничего у нее не похищал. Но Х. сказал, чтобы они не ругались и что она может забрать свой чайник, и подтвердил, что ему данный чайник принес С.. Считает что С. к ним квартиру не имел право заходить без ее разрешения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Е. данные на предварительном расследовании, согласно которым, она проживает со своим сожителем М., с которым сожительствует около 2 лет. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Официально нигде не работает, на учете центре занятости населения не состоит, занимается подработками. <дата> около 08 часов она с сожителем Ф. решили употребить спиртное, с этой целью с их огорода собрали кабачки и свеклу, для дальнейшей перепродажи. С ними также был знакомый Ф. С.. Огород расположен у них рядом с домом, когда собрали овощи к нам подъехали судебные приставы и Ф. забрали за неоплаченный штраф. После того как ФИО6 уехал, она с С. пошли к Ю., проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Они продали овощи Ю. за 100 рублей. На данные деньги она с С. приобрели спиртное и пошли к нашему знакомому по имени Лева проживающий в сарае по <адрес> ЧЛ. они пришли около 09 часов и втроем стали распивать спиртное принесенное с собой. От выпитого она опьянела, о чем сказала С. и Леве, и около 10 часов пошла домой. Придя домой она входную дверь прикрыла и на запорное устройства не запирала, так как запорное устройство было сломано. Она легла спать в комнате зала на диване расположенный с левой стороны от входа в комнату. Когда она спала от шумов не просыпалась. Проснувшись <дата> она обнаружила, что пропало металлический эмалированный чайник объемом 3 литра с крышкой, желтого цвета, без отличительных признаков. Данный чайник стоял в комнате зала на тумбе рядом телевизором около окна. Чайник она покупала в начале августа 2018 года за 500 рублей в магазине «Народный» <адрес> ЧР с учетом износа оцениваю в 300 рублей. После она прошла в помещении кухни и обнаружила, что со стола пропало полимерная салатница оранжевого цвета объемом около 3 литров. Приобретала салатницу в конце августа 2018 года в магазине Магнит Косметик <адрес> ЧР, за 31 рубль который оцениваю также, так как он был новым, и пользовалась салатницей только один раз. Данные вещи принадлежат ей, так как она приобретала их на свои деньги. Причиненный ей ущерб составляет 331 рубль. Каким образом могли пропасть данные предметы она в тот момент не поняла, но предположила, что кто-то зашел в квартиру, так как дверь не закрывалась. Через несколько дней она пошла в гости к Ю. и на веранде, на тумбочке увидела принадлежащий ей чайник, о чем сказал С. который также был у Х. в гостях. С. сказал, что ничего у нее не похищал. Х. сказал, чтобы они не ругались и что она может забрать свой чайник, также сказал, что ему данный чайник принес С.. Разволновавшись, уходя я забыла о данном чайнике и оставила его у Х.. Более я к Х. не ходила. В тот момент она не - обращалась в полицию. Но в настоящий момент она хочет привлечь к уголовной ответственности за кражу чайника и салатницы с квартиры С.. С неисправным замком они прожили до конца сентября 2018 года, а после заменили, старый выбросили. С. к ним квартиру не имел право заходить без их разрешения и без них. Заходил в гости только с ними, без них ранее в квартиру не заходил (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель М. суду показал, что проживает по адресу - <адрес> со своей сожительницей Е. В квартире у них действительно не работает замок, из-за того что сломался. С. знает давно, но он приходил в гости, только с его разрешения.

С 5 по <дата> он находился в ИВС ОМВД России по <адрес>. Когда вышел из ИВС от сожительницы Е. узнал, что у них С. похитил эмалированный чайник и полимерную салатницу. Похити путем незаконного проникновения в квартиру. Заходить к нему в квартиру С. не на разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные в качестве свидетеля М. в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> со своей сожительницей Е. На данной квартире у них не работает замок с июля 2018 года, так как сломался. С. знает с 2002 года, к нему он приходил в гости, но только с его разрешения он заходи к нему на квартиру. Примерно с 5 по <дата> он находился в ИВС ОМВД России по <адрес>. Через к некоторое время он узнал от сожительницы Е., что с их квартиры пропал эмалированный чайник и полимерная салатница. После он узнал, что когда он сидел в ИВС, к ним в квартиру зашел С. и данные вещи украл, он ему не разрешал без его ведома заходить к нему в квартиру. Где данные вещи в настоящий момент он не знает. (т. 1 л.д. 87-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал суду, что <дата> С. принес к нему чайник, оставил его и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные в качестве свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, согласно которым, утром <дата> к нему пришли Е. с С. и продали ему овощи, а именно кабачки и свеклу, он приобрел у них за 100 рублей. После этого примерно около обеденного времени к нему снова пришел С. и предложил купить у него эмалированный чайник желтого цвета с крышкой и полимерную чашку как сказал салатница. Он предложил ему за данные предметы 60 рублей, он согласился и приобрел у него. При продаже С. сказал, что данные вещи принадлежат ему и они не ворованные. Купленные предметы он начал использовать в хозяйстве. Примерно через 3-4 дня к нему в гости пришла Е., также у него в гостях был С.. Находясь у него Е. увидела на веранде чайник эмалированный и сказал, что данный чайник принадлежит ей и он был похищен <дата>. Она спросила, почему данные чайник находится у него, он сказал ей, что данный чайник продал ему С.. Затем спросила у С., зачем он своровал у нее чайник с квартиры. Чтобы они не ругались он сказал Е. забирай свой чайник. Через некоторое время она ушла, но свой чайник забыла у него. В связи с тем, что он приобрел новый чайник, и чайник Е. был ему не нужен. Так как она оставила чайник, он подумал, что ей он не нужен и выбросил на помойку. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал полимерную салатницу, который ему продал С. <дата>. О том, что данные вещи были ворованы он не знал (т.1 л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшей и обвиняемого, следователь ФИО3 показал, что С. допрашивался два раза, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В ходе допроса жалоб он не высказывал, пьяным не был. На допросах всегда присутствовал адвокат. Замечаний в ходе допроса не поступало. Потерпевшая Е. на допросе была в хорошем самочувствии, с протоколом допроса она ознакомилась самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО6 С.М., показал, что опрашивал Е., по обстоятельствам дела, в ходе опроса Е. показала, что С. похитил у нее чайник и салатницу.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является <адрес> Республики, где было совершено преступление. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является <адрес> Республики, где хранилось похищенное имущество. В ходе осмотра была обнаружена и изъята похищенная полимерная салатница оранжевого цвета.

Из протокола явки с повинной С. следует, что <дата> около 10 часов 30 минут с целью, хищения проник в квартиру по адресу: чувашская Республика, <адрес>, откуда похитил металлический чайник и чашку, последующем продал за 60 рублей. В содеянном раскаивается, признает полностью и причиненный ущерб обязуется возместить.

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрена полимерная салатница оранжевого цвета, диаметром 25 см, высотой 10 см. На оборотной стороне салатницы имеется наклеенная бирка с надписью: «полимерная салатница 2,5 литров большая».

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что полимерная салатница оранжевого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола проверки показаний обвиняемого С. на месте от <дата> следует, что он указал на <адрес> Республики, куда проник путем свободного доступа через незапертую дверь и похитил эмалированный чайник желтого цвета и полимерную салатницу оранжевого цвета.

Государственный обвинитель Никоноров A.M. просил переквалифицировать предъявленное С. обвинение со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на ст. 139 ч.1 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт наличия умысла у С. на хищение чужого имущества для проникновения в жилище Е.

Изученные судом доказательства свидетельствуют об намерении подсудимого встретится с Е., что бы уговорить ее продать овощи с ее огорода, а умысел на хищение чайника и полимерной салатницы возник позже, когда он их заметил в квартире.

Подсудимый и защитник полагали, что предъявленное обвинение не доказано и просили о переквалификации действий С. на ч.1 ст.139 УК РФ.

Суд, исследовав все представленные доказательства и оценивая в их совокупности, соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что не доказана вина С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как следует из представленных доказательств, Е. проживает со своим сожителем М. в <адрес> в <адрес> Республики.

В указанную квартиру С. незаконно проник против воли проживающих в нем лиц, что подтвердили потерпевшей Е., и свидетеля М.

Суд полагает, что умысел у С. на завладение чужим имуществом возник после проникновения в жилище, когда он заметил около телевизора на тумбочке металлический эмалированный чайник желтого цвета, а на кухне увидел полимерную салатницу оранжевого цвета, которые впоследствии он похитил.

Суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт того, что подсудимый С. похитил найденные в квартире, в которой проживают Е. и М., принадлежащие Е., чайник эмалированный стоимостью 300 руб., и салатницу полимерную стоимостью 31 рубль, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 331 рубль.

Однако, с учетом того, что стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, находит, что в данной части в действиях подсудимого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, что не позволяет привлечь С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ и его действия надлежит квалифицировать как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Факт проникновения доказывается, кроме того, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетеля.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С. ранее судим, не имеет постоянного места жительства и работы, характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д.4 т.1), признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив (л.д.55-56).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание С., возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для применения указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для их применения.

Учитывая, что С. совершено преступление небольшой тяжести, в отношении него так же не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. С вещественными доказательствами следует поступить по закону. Полимерную салатницу оранжевого цвета, возвращенную в ходе следствия потерпевшей, – оставить Е. по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гурьева А.М., который защищал интересы С. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 2200 рублей подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с С. в пользу государства 2200 рублей в счет возмещения процессуальных издержек

Вещественные доказательства – полимерную салатницу оранжевого цвета, возвращенную в ходе следствия потерпевшей, – оставить Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья В.Г. Порфирьев